為什麼政府不大量興建國宅呢?

保存期限 wrote:
樓下有 光 耳鼻喉科...(恕刪)

對的 樓下有光
關於重建 只在布告欄貼了一張紙說有人會做重建問卷調查
我看 還有得拖 因為一樓做生意的店家不配合....................................
bis0815 wrote:
租賃契約可載明禁止轉...(恕刪)


政府蓋屋然後出租也是會有問題

就以車位來說
台北市為疏解停車問題,在學校及公園大量蓋地下停車場
車位只出租不賣

資料來源,行政院工程委員會:http://cmdweb.pcc.gov.tw/pccms/owa/prjcho.prj4?iboscode=379&idepcode=37953&iwkut=3795303M2H
2 .內湖七號公園附建地下停車場新建工程 ~169,920(仟元) ,預計汽車位177個
3 .社子國小附建地下停車場統包工程~575,887(仟元) ,汽車格位464個,機車格位220個
4 .南港P1公園暨地下停車場新建工程(土建工程)~416,600(仟元) ,預計提供400個小汽車位、190機車
5 .建成公園附建地下停車場新建工程(土建工程第一期)~278,000(仟元)
7.興隆公園附建地下停車場新建工程(土建工程)第1-2期 ~233,460(仟元) ,預計汽車位226個,機車位62個
8 .蘭雅公園附建地下停車場新建工程~243,258(仟元) ,預計提供187個小汽車位,機車位60個

如果撇開很少人願意去停的機車位
興建一個停車位約需100~150萬(還不含高價的土地成本),一個市有車位出租約月費3000圓,扣除管消成本,可能要上百年才有可能會收?
如果把土地成本也計入,那市府蓋的地下停車位成本可高達130~250萬,扣除管消成本,可能要兩百年才有可能會收?
甚至根本就是花大錢虧本經營全民買單(去年的新聞也有報導北市府停管處營虧,這也就是為何市府這兩年積極把市有停車場外包以降低管消成本)

蓋公有停車位是可疏解一些停車問題,但代價太高了!且用到的也只是部份的人,卻要全民買單,有失公平!
話說回來,政府在一些高價地段是有興建一些高品質國宅只租不賣,可是憎多粥特少,承租戶都是限定在一些特定人才有權力承租!也是形成了超少數人受益全民買單,有失公平!

所以還是要從政策面去促進全面改善!
要是漸階式的重抽空屋稅及無實際使用也算是空屋,降的可能不只是住宅賣價
連住宅出租費及店面租金都會跟著降!
店面租金降價,租屋人成本降低,當地的物價多少也會跟著降,多少可促進經濟活絡(天母店面高租價又出租率最低就是一個問題的突顯)!

不過就如前面各位所言,政策面牽扯到財團和政商關係,真要有類似的政策出爐~幾乎是不可能!

k.k2001 wrote:
資料來源,行政院工程委員會:http://cmdweb.pcc.gov.tw/pccms/owa/prjcho.prj4?iboscode=379&idepcode=37953&iwkut=3795303M2H
2 .內湖七號公園附建地下停車場新建工程 ~169,920(仟元) ,預計汽車位177個
3 .社子國小附建地下停車場統包工程~575,887(仟元) ,汽車格位464個,機車格位220個
4 .南港P1公園暨地下停車場新建工程(土建工程)~416,600(仟元) ,預計提供400個小汽車位、190機車
5 .建成公園附建地下停車場新建工程(土建工程第一期)~278,000(仟元)
7.興隆公園附建地下停車場新建工程(土建工程)第1-2期 ~233,460(仟元) ,預計汽車位226個,機車位62個
8 .蘭雅公園附建地下停車場新建工程~243,258(仟元) ,預計提供187個小汽車位,機車位60個

如果撇開很少人願意去停的機車位
興建一個停車位約需100~150萬(還不含高價的土地成本),一個市有車位出租約月費3000圓,扣除管消成本,可能要上百年才有可能會收?
如果把土地成本也計入,那市府蓋的地下停車位成本可高達130~250萬,扣除管消成本,可能要兩百年才有可能會收?
甚至根本就是花大錢虧本經營全民買單(去年的新聞也有報導北市府停管處營虧,這也就是為何市府這兩年積極把市有停車場外包以降低管消成本)


造價這麼貴,你說中間沒有被污錢嗎,真是鬼才相信咧!大家去看看公家的建築,明明就是屋齡還很年輕,但是看起來卻很像老舊大樓,中間油水都被中飽私囊了
免責聲明:本文所載資料僅供參考,並不構成投資建議,本人對該資料或使用該資料所導致的結果概不承擔任何責任。
k.k2001 wrote:
政府蓋屋然後出租也是...(恕刪)


如果用相同邏輯, 什麼東西都不用蓋了

有那樣建設是全部人都直接用的到

basicnet wrote:
建議政府課徵高額空屋...(恕刪)


個人認為增加租屋收入的稅
讓有第二棟在出租的人覺得不划算 或是沒有賺頭 然後把房子賣了
這似乎是天方夜譚

上次看了一個統計
台灣十年不再蓋新的房子 都夠住
這代表供需平衡 房價不因該太高
房子已經夠多了,只是目前有很多掌握在財主和建商手裡
看起來只剩一條解決辦法了
政府出錢把建商手上的空屋買下來做社會住宅(國宅),皆大歡喜
又一步向社會主義靠攏
kweilin wrote:
(恕刪)
上次看了一個統計
台灣十年不再蓋新的房子 都夠住
這代表供需平衡 房價不因該太高


便宜的房子在台灣多到養蚊子…
反正便宜的住不爽,想住的買不起!

國宅也一樣,之前不是有報導高雄1坪4萬的國宅沒人要。
與其發消費卷,不如玩大一點直接發房子好了。
最好可以在大安信義區興建2,300萬戶平價國宅,不要限定一家一戶,單身有罪嗎?2,300萬戶不用搶每人一戶剛剛好…

不過樓層和座向還是要抽籤決定!
國宅用意良好.
主政者是應該努力的研究一下.
之前的缺點如何改進, 該怎麼補救是可以好好的檢討.

可是, 連政策研究者都想從中分些好處是台灣人的共同點
怎麼可能可以無私的訂出一個像樣的政策呢 ?

機場的貢丸太貴 --- 怎麼會是由立委踢爆呢 ?
立委的工作不是立法的嗎 ?


台北的房子貴???一坪十萬的大樓住宅貴嗎 ???
我同學住鶯歌.他說超過十萬的他都覺得頭殼壞掉!!!
但他不是說新大樓喔!!從他家上二高下木柵接信義快
到101如果沒有碰到車禍等奇怪理由,早上上班時間慢慢塞
大約四十分鐘.如果不塞25分鐘......這樣的狀況會貴嗎???
是嫌塞車累,還是嫌房子遠,或者比不上新聞報導裡面的
那一戶豪宅??
kweilin wrote:
個人認為增加租屋收入的稅
讓有第二棟在出租的人覺得不划算 或是沒有賺頭 然後把房子賣了
這似乎是天方夜譚

上次看了一個統計
台灣十年不再蓋新的房子 都夠住
這代表供需平衡 房價不因該太高


"台灣十年不再蓋新的房子 都夠住"
這是個數字的迷思...也是一種煽情的標題
我想請問
統計的房子是包含了數十年的老房子
破舊,地點不佳等的房子嗎
還是只統計新的,好的房子???

"供需平衡" ?????????
要不要統計一下有多少人想買新房,多少人想換房???????

文章分享
評分
評分
複製連結

今日熱門文章 網友點擊推薦!