omfr wrote:
法律也是要順著選民去改的, 不是嗎?
專業? 誰的專業? 難道是建商的專業?
都更法的設計若只有專業的建商能夠理解並操作, 你想選民會答應嗎?
twlamer wrote:
你這個比喻根本不倫不類，賣雞排的本來就應該要按照食品安全相關法令的規定去炸雞排，
這就叫「依法行政」，但是賣雞排的不可以在法令還沒修改抗生素可容許值前說這不合理，
我要買另外一種含較高抗生素殘量的雞肉來賣，而且因為這批雞肉比較便宜而且吃不死人，
還可以把雞排價錢降低，有利於我的客人，一被被檢舉檢查到還是一樣會被開單罰款的，而
且消費者還會拿雞排來退，狠一點的就要你出精神撫慰金，這就叫「國賠」
mikebb0919 wrote : 轉個法律人的見解
當然每個法律人見解不同 這只是其中一方說法而已
【新聞疑義731】文林苑都更案下的「依法行政」與「兩公約」
http://blog.rootlaw.com.tw/gs/2012/03/30/
按所謂「依法行政」，一般的說法，乃指依據法令而為，實則「依法行政原則」下「法律優位（優越）原則」及「法律保留原則」之體現，並非僅指「法律保留原則」（註一）而言。
而所謂「法律優位（優越）原則」，即中央法規標準法第11條所明定「法律不得牴觸憲法，命令不得牴觸憲法或法律，下級機關訂定之命令不得牴觸上級機關之命令。」而言。
換言之，都市更新條例縱係法律，在已具國內法地位而且優先於其他法律而適用（註二）之「公民與政治權利國際公約」及「經濟社會文化權利國際公約」下，仍不得違反其內涵（註三），苟有違反者，各級政府機關除「應依兩公約施行法第8條：『各級政府機關應依兩公約規定之內容，檢討所主管之法令及行政措施，有不符兩公約規定者，應於本法施行後二年內，完成法令之制（訂）定、修正或廢止及行政措施之改進。』之規定及其立法理由：『兩公約所揭示之規定，係國際上最重要之人權保障規範。為提升我國之人權標準，重新融入國際人權體系及拓展國際人權互助合作，自應順應世界人權潮流，確實實踐，進而提升國際地位，爰明定各級政府機關應依兩公約規定之內容，檢討所主管之法令與行政措施，有不符兩公約規定者，應於本法施行後二年內完成法令之制（訂）定、修正或廢止，以及行政措施之改進。』檢討、修正、改進之」外，縱使不認其為無效，在修法前也應本著兩公約施行法第4條：「各級政府機關行使其職權，應符合兩公約有關人權保障之規定，避免侵害人權，保護人民不受他人侵害，並應積極促進各項人權之實現。」之規定、公民與政治權利國際公約第7條：「任何人不得施以酷刑，或予以殘忍、不人道或侮辱之處遇或懲罰。非經本人自願同意，尤不得對任何人作醫學或科學試驗。」所明定「人道待遇原則」以及人權委員會在第20號一般性意見（註四）所揭示「《公民權利和政治權利國際公約》第7條規定的宗旨是保護個人的尊嚴和身心健全。」之意旨，保護個人的尊嚴，並避免侵害人權。
然臺北市政府在無視「釋字400號解釋之意旨」（註五）、「公民與政治權利國際公約」及「經濟社會文化權利國際公約」之情形下，僅依有瑕疵（更甚者，違反比例原則而違憲）之都市更新條例第36條：「權利變換範圍內應行拆除遷移之土地改良物，由實施者公告之，並通知其所有權人、管理人或使用人，限期三十日內自行拆除或遷移；屆期不拆除或遷移者，實施者得予代為或請求當地直轄市、縣（市）主管機關代為之，直轄市、縣（市）主管機關有代為拆除或遷移之義務；直轄市、縣（市）主管機關並應訂定期限辦理強制拆除或遷移，期限以六個月為限。其因情形特殊有正當理由者，得報經中央主管機關核准延長六個月，並以二次為限。但應拆除或遷移之土地改良物為政府代管或法院強制執行者，實施者應於拆除或遷移前，通知代管機關或執行法院為必要之處理。…」之規定，就代為拆除或遷移，實難謂「依法行政」，反而是「違法」行為。
裡面的(註)是一堆法律條文跟判例 落落長 有空就自己去看吧...(恕刪)
