重新再次檢視 此次王家都更案

stargroup wrote:
因為是用權利變換的方...(恕刪)

mikebb0919 wrote:
轉個法律人的見解
當然每個法律人見解不同 這只是其中一方說法而已


【新聞疑義731】文林苑都更案下的「依法行政」與「兩公約」
http://blog.rootlaw.com.tw/gs/2012/03/30/


按所謂「依法行政」，一般的說法，乃指依據法令而為，實則「依法行政原則」下「法律優位（優越）原則」及「法律保留原則」之體現，並非僅指「法律保留原則」（註一）而言。

而所謂「法律優位（優越）原則」，即中央法規標準法第11條所明定「法律不得牴觸憲法，命令不得牴觸憲法或法律，下級機關訂定之命令不得牴觸上級機關之命令。」而言。

換言之，都市更新條例縱係法律，在已具國內法地位而且優先於其他法律而適用（註二）之「公民與政治權利國際公約」及「經濟社會文化權利國際公約」下，仍不得違反其內涵（註三），苟有違反者，各級政府機關除「應依兩公約施行法第8條：『各級政府機關應依兩公約規定之內容，檢討所主管之法令及行政措施，有不符兩公約規定者，應於本法施行後二年內，完成法令之制（訂）定、修正或廢止及行政措施之改進。』之規定及其立法理由：『兩公約所揭示之規定，係國際上最重要之人權保障規範。為提升我國之人權標準，重新融入國際人權體系及拓展國際人權互助合作，自應順應世界人權潮流，確實實踐，進而提升國際地位，爰明定各級政府機關應依兩公約規定之內容，檢討所主管之法令與行政措施，有不符兩公約規定者，應於本法施行後二年內完成法令之制（訂）定、修正或廢止，以及行政措施之改進。』檢討、修正、改進之」外，縱使不認其為無效，在修法前也應本著兩公約施行法第4條：「各級政府機關行使其職權，應符合兩公約有關人權保障之規定，避免侵害人權，保護人民不受他人侵害，並應積極促進各項人權之實現。」之規定、公民與政治權利國際公約第7條：「任何人不得施以酷刑，或予以殘忍、不人道或侮辱之處遇或懲罰。非經本人自願同意，尤不得對任何人作醫學或科學試驗。」所明定「人道待遇原則」以及人權委員會在第20號一般性意見（註四）所揭示「《公民權利和政治權利國際公約》第7條規定的宗旨是保護個人的尊嚴和身心健全。」之意旨，保護個人的尊嚴，並避免侵害人權。

然臺北市政府在無視「釋字400號解釋之意旨」（註五）、「公民與政治權利國際公約」及「經濟社會文化權利國際公約」之情形下，僅依有瑕疵（更甚者，違反比例原則而違憲）之都市更新條例第36條：「權利變換範圍內應行拆除遷移之土地改良物，由實施者公告之，並通知其所有權人、管理人或使用人，限期三十日內自行拆除或遷移；屆期不拆除或遷移者，實施者得予代為或請求當地直轄市、縣（市）主管機關代為之，直轄市、縣（市）主管機關有代為拆除或遷移之義務；直轄市、縣（市）主管機關並應訂定期限辦理強制拆除或遷移，期限以六個月為限。其因情形特殊有正當理由者，得報經中央主管機關核准延長六個月，並以二次為限。但應拆除或遷移之土地改良物為政府代管或法院強制執行者，實施者應於拆除或遷移前，通知代管機關或執行法院為必要之處理。…」之規定，就代為拆除或遷移，實難謂「依法行政」，反而是「違法」行為。

裡面的(註)是一堆法律條文跟判例 落落長 有空就自己去看吧

胖子公 wrote:
所以王家兩戶中間夾的...(恕刪)

pensees wrote:
以上………

無論是P還是T，對於「心靈」源頭本質上的「善良」還是論述思考的「標的」都透露出一種循環式的故意不解的「封閉」不明現象。

理由如此：一直「陷」在「依法行政」之「形式固執」不顧究理而無視「法」的根本來源精神。這種現象，也是教學法律的教授所一直在意的。

按照T對本人所言而給予教訓「不倫不類」，我的說明如下：

按T的意指：
一、安全賣雞排是「依法行政」。
二、雞販賣雞排不按法來執行而「用巧」獲利，就是不依法行政。

本人對於T的以上言論，當然認同，我與T都認同「依法行政」，P也持依法行政的論述，這用在T在上面所舉的例子是最適當不過了！

然而，本人的意思是什麼呢？T所謬誤為曲解本人意指：

本人用雞排的例子，就在於針對P一直反復式循環且不顧「依法行政」時的「法」是否適當問題而舉例，所以舉例如下：

一、行政機關依「法」行政，如同雞排店拿雞肉炸成雞排來販售，若不顧雞肉之「安全、健康與衛生」與否，行嗎？雖然卡車、公車司機不是車輛的製造者，總是必須在行車前檢視一些基本安全系統是否有異，也必須定期將車輛進行保養。我們的法律，不也與時俱進，必待修法，必須時時檢視法律乎？行政機關依法行政，能無視於法條所造成的「結果」有一番「理解」與「思考」嗎？

這第一點，P一直做「否定」解，P視依法行政，為「投幣式」販賣機，錢投了飲料下來；當拿到「偽幣」而不自知時，投入後，P就呆立於現場，口中喃喃自語：投了應該掉下來、投了應該掉下來、投了應該掉下來。然後T看到了，也走了過來一起誦念：投了應該掉下來、投了應該掉下來、投了應該掉下來，然後齊聲：販賣機，你應該依「投幣」而行給飲料之實。卻，不顧檢視自己投的是什麼「幣」。

二、雞排店，只要把賣出去的雞排，當作是「給自己或家人吃」般的相同要求即可；雞排店也無須每次都將雞排送去檢驗局檢驗，才能視雞排安全吧？

可是P與其相類「固執」者，就每必激情言之：行政人員不依法行政，自己解釋法條乎？或者言之：行政人員難不成要時時將法「送驗」才能實行？

第二點的假設情況，只在P自己「自陷」的假設情境中會出現，而且根本與本人所言不符。

法律有其基礎與原理，並不是可以任人妄加解釋，也不是呈現「不穩定」狀態；而是有其解釋原理，與相對穩定的。這些部份，P顯得毫不知情。

民主社會，強調理性與反省，內涵就是善良。

憲法：第二十三條

以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由，避免緊急危難，維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。

防止妨礙他人自由：個人自由權
避免緊急危難：維護個人權益
維持社會秩序：讓眾人能在穩定的環境中安居樂業
增進公共利益：維護大眾普遍的利益

善良與道德，在其中不言而喻…

憲法一制定後，就被凍結，然後施行其他「特立獨行」之法…在台灣產生種種符合「特殊群體」之法，這種教訓還不足夠嗎？

也難怪如此，雖然我們是民主法治國家，卻是半調子，不如英、美、歐洲各國，言必稱「不違憲法」；而是在長期輕忽憲法之下，制定種種貌似合法，實為「利」益的「利」法。

已過世的林山田老師，長期指著刑法應如何修改，如何如何…若言猶在耳，就是因為不願一個法在「執行」中產生「不當」之情事與悲哀的結果。

刑法已如此重視，憲法寧不更加重視乎？

timkuan wrote:
那為什麼王家不主動釋...(恕刪)

Qmore6545 wrote:
不了解法規的才會一直...(恕刪)