「都更強徵強拆」條例, 違憲?

大火快炒 wrote:
但是你能想像.20年後的人.再罵你的情況嗎??
台北滿地都是50年以上的老舊建築物!!.......這樣的環境真的會比較好嗎????
不變真的會比較好嗎??...就算變了.也不會比原來差呀...(恕刪)

不想再說 wrote:
有空去歐洲走走...

滿街都是老建築.

我不蓋你,我在英國暫住的地方,屋主很驕傲的告訴我,這是這個都市二戰後,唯一留下的建築.

多久?180年.

當所有國際學生聚在一起,大家提出自己國家最有特色的人事物時.

只有中國學生,拿出上海的高樓,新市區.只能說,真是膚淺.

dulinsu wrote:
但這都與台灣無關，因為台灣處於地震頻繁的地震帶。...(恕刪)

dulinsu wrote:
但這都與台灣無關，因為台灣處於地震頻繁的地震帶。

kuoyuan1 wrote:
老兄，你知道什麼是陽光法案嗎？你知道甚麼事都更條例嗎？

不想再說 wrote:
文章請看完.

921倒的大樓,都是因為變更內部結構的大樓.

被貼黃紅標的,新舊大樓都有,也有正在蓋的超高大樓.

因為舊大樓比較不耐震,所以要被都更是完全說不通的.

如果要防地震,限制樓層高度還比較合理.

dulinsu wrote:
台北市新建的大樓，抗震能力都很高。...(恕刪)

不想再說 wrote:
簡單回應.其它就各說各話吧!

新建大樓抗震都很高...你相信啊????我不相信....

相信的人自己舉手吧!

dulinsu wrote:
把我的話看清楚。我的話是【台北市新建的大樓，抗震能力都很高】，而非全台灣的新建大樓抗震能力都很高。

原因很簡單，台北市土地價高，好的地點，建商不會故意蓋爛屋。一坪一兩百萬的房子，其建築成本每坪二三十萬算就很了不起。...(恕刪)

nVidia_X wrote:
要有請有識之士, 分享一下台北市那些大樓真的蓋的名符其實可以抗震隔震, 而不是10 20年後就敗象畢露. 不知有無資料比較各種工法的優劣?(例如"不想再說"兄提及, 同年齡的低樓高的房子就算只是正規RC造也不見得比20層高加了一堆制震隔震的大樓還不耐震)

像最近廣告打很大的"萬囍", 潤泰蓋的, 號稱有LRB隔震墊. 這東西有沒有經過大地震實際證明過呢? 都是實驗室跟理論推導, 沒像汽車還可以來個實車撞擊測試...