Qmore6545 wrote:
如果連一般老百姓都覺得有問題...市政府還不思考是否真的與比例原則衝突...執意硬幹...捅到馬蜂窩只能說活該恕刪)
政治性犯錯
不代表法律上是錯的
政治正確
亦不代表合法
從你的說法 還是說不出 台北市市長 那裏違法
選擇題
1. 像拆文林苑 合法 政治上被打得滿頭包
2. 不拆文林苑 違法 政治上正確，但被其他36戶告國賠，再拿稅金來賠
個人積分：460分
文章編號：34896483
個人積分：636分
文章編號：34896801
macpaul wrote:
十點摘要出來列舉一下
一、作者本身的疑惑
二、公聽會不是重點，別再用「誰叫王家沒有及時表達意見」來當作自己看似理性實則冷漠的藉口。
三、再提公聽會。千萬別以為參與了公聽會也遞了書面，就可以自救。
四、自始自終，因為建築線問題，王家根本沒有說不的權力。這也是最弔詭之處。
五、目前都市更新相關條例到底捍衛了什麼權利？讓都市更新引用公權力拆遷的「公共利益」在哪裡？都市更新所謂的「權利變換」，真的合理嗎？
六、對現行都更條例的具體建議
七、邁向永續再生的都市，絕非僅重建一路，要反省「開發、建設，就是進步：破舊，就拆」的思惟。
八、再基進一點，連都更條例真的需要存在？都可以思考。
九、緊急必要時，只好走上街頭！人民的聲音和行動，是推動社會進步的基礎。
十、最後，「今天拆王家，明天拆你家」的真實恐懼，早已在各地上演。..(恕刪)
二～公聽會不作決議～但是公聽會是一個正式提出異議的場合～沒必要斷章取義～
三～如有進行都更的必要性(如危樓或是無法自行更新)～堅決反對當然不一定有解～
四～建築線本來就是建築法規裡很重要的項目～沒有路～房子怎麼進去？
五～改善第四點的問題算不算公共利益？不只是王家～除了邊間～一整排都是袋地～
六～資訊公正公開～別進行偏差的操弄～
七～都更條例的優先順序已經寫的很清楚～
八～對於擺明是貪財的釘子戶該怎麼辦？
九～人民發聲也要想一想是不是正確的聲音～
十～就事論事～相反的案例一樣存在～
個人積分：0分
文章編號：34897342
個人積分：145分
文章編號：34897596
個人積分：5分
文章編號：34897906
個人積分：641分
文章編號：34898181
Office-Achilles wrote:
第一條 為促進都市土地有計畫之再開發利用，復甦都市機能，改善居住環境，"增進公共利益"，特制定本條例。
對於此案留設公益設施與協助開闢公共設施是零的狀況下, 又回到我當初的問題, 市府承辦的人員(在未發照前) 他對於都更的範圍的標準是訂在那? 是新建案就都同意可以歸為都更? (因為這會影響到未簽署同意地主的權益), ...(恕刪)
我想先確認一下,這條:
第一條 (1) 為促進都市土地有計畫之再開發利用，(2) 復甦都市機能，(3) 改善居住環境，(4) "增進公共利益"，特制定本條例。
是(1) ~(4)都必須符合?
那個網站從登錄的資訊就知道根本是怠惰被找到攻擊點.
但是"增進公共利益"的定義是什麼?
如果是把原本老舊的房子改建,算不算增進公共利益?
符合多少人叫"公共"?
以38戶來說,算不算公共?
因為他們改建,使旁邊的景觀好看一點,或許旁邊的房子價格好一點,算不算公共利益?
又都更與建案,照李鴻源的回答好像是偏重:都市景觀?
一個建案有沒有(1) 為促進都市土地有計畫之再開發利用，(2) 復甦都市機能，(3) 改善居住環境，(4) "增進公共利益"的效果?
個人積分：636分
文章編號：34898186
個人積分：88分
文章編號：34898302
個人積分：88分
文章編號：34898774
個人積分：145分
文章編號：34898775
