yroy wrote:
可透過王家簽署切結書...(恕刪)
用講的都很簡單
問題是
切結書的內容要如何寫
切結效力是否僅限王家
還是永久有效
要玩就要玩大一點
果真用切結的方式
應該於切結書上加註
"該兩筆土地永遠不得買賣"
或是
"該兩筆土地轉賣後切結內容依然有效"
這樣一來王家就可以永久保有"祖產"
而且該兩筆土地價值馬上"歸零" (永遠不會有人來騷擾)
不然哪天子孫不肖要將地給買了
或是用其他方式轉手他人
那這張切結書還有效嗎
個人積分：157分
文章編號：34902707
個人積分：0分
文章編號：34902731
dirtypoint wrote:
大法官
行政法院 是目權有權認定是否違憲的機關
而你連一些憲法基本原則都說不出
你要我說什麼呢？
你要說什麼是你的自由
你不是大法官、也不是行政法院法官
難道不是事實嗎？
以上……
很奇怪，你說「憲法基本原則都說不出」，可憲法條文難道這麼難懂嗎？
憲法：
第十條 人民有居住及遷徙之自由。
第二十二條 凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障。
第二十三條 以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由，避免緊急危難，維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。
以上的條文，可以不必在意嗎？
難道沒有擁有「教師」的身份，就不能談教育？沒有「父母」的身份就不能養育小孩？
沒有「廚師」的身份，就不能談料理方法嗎？
難不成建商連網路也派人來把關了嗎？
個人積分：460分
文章編號：34902732
雖然不是大法官的解釋
但是目前 所找到最大支的雞腿
至於路人甲的憲法解釋
我是沒什麼興趣
文林苑有否符合比例原則及法律保留原則？
節錄台北高等行政法院判決書
【裁判字號】 100,訴,883
【裁判日期】 1001208
【裁判案由】 都市更新
可知經劃定為
更新地區後，該地區內之土地改良物所有權人均應自行拆
除或遷移，否則將遭強制拆除或遷移，是對於不同意遭劃
定為更新地區或更新計畫之土地及建物所有權人而言，嗣
後縱得依更新計畫之權利變換原則獲得變換後之財產權利
，惟仍屬對人民固有財產權及其使用、收益、處分自由之
強制剝奪，則基於憲法第23條之規定，應符合法律保留原
則及比例原則，始得為之，方符合憲法第15條關於人民之
財產權應予保障之規範意旨。
個人積分：49分
文章編號：34902795
個人積分：0分
文章編號：34902924
timkuan wrote:
我不想中計讓樓主這篇變廢文...
只是你若是告訴我:有兩件事一定要自己明白：
我也希望只有一件事要你明白:
公共論壇的討論,理性,說理,最重要.
誰也沒資格要誰要知道什麼,明白什麼..
我只知道,身為知識份子的我,依法論法,在大法官釋憲未有之前,
經過立法院立法,總統公布的,
都是中華民國國民必須遵守的法律
這不是知識份子最基本的常識?
以上……
我的原文為：
有兩件事一定要自己明白：
一、王家有否漫天要價，都是個人自由；建商也有拒絕的自由。
二、動工時，一定要取得雙方文件上的同意，才能動工。
諸位，我只是說請「自己明白」，至於要不要明白，乃屬個人自由，況且本人在此網路中也無任何「強制」的能力與權力，只能盡力的將自己的心意表達出來。
如果說在網路上發言都想要表達「誰也沒資格要誰知道什麼，明白什麼…」，那麼牽步到個人居住與財產的獨立產權房子，為什麼還是有人認為被拆是應該的呢？
可見，凡不是發生在自己身上，就顯得無感；發生在自己身上，連一點點毫毛都碰不著的網路應對，都要反應過度。
可不是嗎？
個人積分：460分
文章編號：34902976
個人積分：641分
文章編號：34903070
個人積分：157分
文章編號：34903119
個人積分：0分
文章編號：34903125
dirtypoint wrote:
不僅解釋憲法還會扣帽子
能力真棒
以上……
本人只是將簡單易明，卻不受重視的憲法條文，列出來而已：
憲法：
第十條 人民有居住及遷徙之自由。
第二十二條 凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障。
第二十三條 以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由，避免緊急危難，維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。
至於扣帽子，本人只是覺得奇怪並猜測而已，而且相當有可能，我認為建商的城府極深。
但，也僅只是猜測而已，所謂清者自清，濁者自濁。
希望這裏的言論能夠站在普遍大眾的權益來討論，而不是僅站在商家「利」字討論。
憲法是國家最重要的法，是民主國家成立，最主要且眾人仰望之法，請大家要重視。
本人受嘲諷揶揄都沒有關係，但請重視憲法。
個人積分：1分
文章編號：34903138
關閉廣告