關於都更釘子戶的定義(工商時報文林苑)~~

gladiator wrote:
1.建商不也是想貪人...(恕刪)

cazando wrote:
很簡單,要是不把王家...(恕刪)

saaaad wrote:
建商是貪 也很壞 為了自己利益出了很多鬼點子
賺錢要賺得有理 有道理合乎法律 我們也只能接受人家會賺錢
...(恕刪)

官居一品 wrote:
小弟我覺得，上述舉例...(恕刪)

andy2000a wrote:
都更應該是一起開會時...(恕刪)

cazando wrote:


要是要用全數決而不是多數決啊
都市更新條例就可以廢掉了
以後台北街頭就充斥老舊建築變成第三世界國家算了
鄉親啊!安捏價喜礙歹丸啦,打給共丟啊母丟?...(恕刪)

saaaad wrote:
還有...如果你是高喊人民應該有財產自主的違憲派
那以你的高標準 應該也要同樣保護王家也要有通行的權利阿
火災時消防車可以通過 也是政府應該保障人民的生命安全的義務不是嗎?
你怎能夠面對王家可能失去通道的方案的時候你就失去你原本強硬堅持的理念呢?
這跟你一貫對法規採取比較高道德的態度並不符合阿...
以你的高道德標準 你怎麼也能同意 都更後 王家會是沒路走的方案呢?

gladiator wrote:
自己看看P大之前對袋...(恕刪)

cazando wrote:


路人p的說法根本在法律上站不住腳,有甚麼好看的?連參考的價值都沒有
路人p和六法全書,我們當然信六法全書不信路人p啊
每個人都有憲法保障的財產自由,但如果濫用這個權利去侵害到其他人的權利的時候,法律是不保障這種自由的
王家就是如此,他侵害到其他鄰居們想要都更的自由了,並且王家完全沒有為此做任何合乎法律規定的解決方法,因此王家的權利必須予以限制
就好像憲法保障人民有合法集會遊行的自由,但如果集會遊行失控演變成街頭流血暴動,則公權力必須將這些人的權利加以限制,其目的是為了保護其他善良守法公民的權利不受這些人的侵害
王家的確有拒絕參加與鄰地合併都更的自由,前提是王家的自由不能侵犯到其他人的權益,但現在他侵犯到其他鄰地所有人的權益了,偏偏王家又不肯去買下鄰地或租用地役權,那你說法律憑甚麼保障王家這種人的權益呢?...(恕刪)