[疑問]都更的理由

hlz wrote:
我知道你的重點在哪裡...(恕刪)

bar0402 wrote:
不要小看政府濫權的後果(恕刪)

bar0402 wrote:
不要小看政府濫權的後果, 去看看當年希特勒掘起就知道..
不要以為當年希特勒上台就是大惡魔, 他也是繳得出非常了不起成績單的.....(恕刪)

bar0402 wrote:
1. 公共利益問題: 公共利益是"大多數百姓認可"的..
就像公共建設政府不必再去解釋一樣, 因為已經是共識了...
但台灣的都更顯然不是... 甚至政府還得繼續修改, 讓其執行更接近公共利益..
只是這就能讓大眾認同了嗎? 還要時間...

2. 我從未反對牟利, 問題在: 非公共利益不能用公權力及法律強迫或限制..
這是全世界民主國家的基本價值.. 你說建商有利可圖就叫公益..只要房子有換新就好..
那我可否說我也要請政府免費幫我更新叫公益?
其實這樣引申下去, 後果很嚴重, 你沒想過而已...

3. 其實台灣的都更根本不是"都市更新"...
你看看人家日本都更是什麼樣子, 一整個區域進行規劃, 包括住宅, 道路..
所以一個六本木案搞了十五年,由於是整個政府規劃主導, 所以公共利益是無可置疑的..
人家用強制公權力也是可行, 但最後沒有這些問題, 可見就算是公共利益..
日本人也不像台灣這個落後民族般野蠻, 拿著多數決不合理的法律當令箭來不當圖利!

台灣的都更嚴格來講就是"強制合建制"而已..
因為除了把房子更新, 沒有任何跟"都市更新"有瓜葛的設計及規劃...
請問這跟一般百姓與建商之間的合建案有何分別?
文林苑案就是由住戶主動提出的一個"合建案"而已, 只是為了收掉釘子戶..
所以用都更案名義申請, 才能合法收掉不肯就範的王家!

4. 都更法的問題根本與民粹無關, 政府都打算修正了..
我曾說過, 如果王家殺人放火, 抗拒逮捕, 會有人支持他們嗎?
可是事實上, 王家就是為了保護家園而已, 王家只是擋住建商及都更戶財路而已..
他們就得被強制遷出m, 這種事不是任何一個正常的百姓可以接受的!

sam1210 wrote:
1、目前文林苑事件都是依法行政
2、文林苑是依法定住戶比例通過而核准在案。
3、都更法是經朝野兩黨多數決通過的法案

bar0402 wrote:
1. 希特勒迫害猶太...(恕刪)

shuwei1019 wrote:
把老舊公寓換成符合抗...(恕刪)

shuwei1019 wrote:
把老舊公寓換成符合抗震防火法規的建築，在地震或火災發生時，
不致導致重大的傷亡與影響周邊民眾，確實屬於公眾利益的討論範疇，
定義上的差別僅在於邏輯與廣義上的分類，不是表面上看36+1戶而已。

shuwei1019 wrote:
六本木型態的更新，在台灣類似市地重劃，好比大直、內科、南港經貿等等，
台北的重劃區大部分也是經過長時間的規劃與克服困難，不用妄自菲薄羨慕別人，
在台灣也是有很成功的經驗與驕傲，別忽略了身旁的例子，上兆的產值也是台灣之光，
當然不容否認六本木是非常成功的國際案例之一，但絕對不是日本都市更新的普遍案例。

shuwei1019 wrote:
綠地的增加，市容景觀的改善，符合抗震與消防法規的現代科技建築，
在環保設備上的要求，都是都市更新帶來的效益，不是一句沒有瓜葛就打翻一船人的，
樓主要把台北普遍的都更講成強制合建也可，反正只是一個代表的名詞而已，
但實施的理想目的上仍與促進都市更新、進步的內涵無異。

怎麼會與民粹無關，打著正義的旗幟行圖私利的事實，
以假弱勢+謊言訴求社會不公，在媒體上以前後矛盾的說法誤導一般民眾形成輿論，
號召民眾與學生聲援支持，民眾與學生上街是要保衛家園與基本人權的民主價值，
而文林苑案地主與建商的"爭點"，一開始是與上述價值毫無關聯，本來就是利益喬不攏，
支持的學生與民眾只是地主在輿論運用上的棋子，上媒體扣了個大帽子後就轉成爭人權保家園了，
可是我相信學生與民眾真的是在爭民主價值，可惜幫錯了人，
間接形成了都市更新的殺手，使得其他該都市更新地方也動彈不得，阻礙了城市發展與進步，
這不是社會樂見的結果阿，就如之前說的沒人是贏家。

TONY-17 wrote:
誠言之,閣下將希特勒...(恕刪)

bar0402 wrote:
文林苑案跟永春案, 是因為政府認定消防能力不足, 防震能力不夠, 所以才強制進行?
人家當年921確實是危樓要重建, 請問現在又是啥情形?
要錢而已... 並不是站在公共利益觀點去進行...

但你絕對不能說, 因為房子更新後有助於公共利益, 所以這就叫公益,可以強制進行..
這會有很嚴重的後果.. 會大開不當圖利之門! 不要只想好處...