lovetammy wrote:
嗯 如果建商同意周董...(恕刪)
那如果法官判定建商廣告不實而需退款給周媽媽...
已購客戶是否可依廣告不實判例群起要求退款?
個人積分：13分
文章編號：31183813
個人積分：2分
文章編號：31187001
個人積分：0分
文章編號：31187091
個人積分：37分
文章編號：31188528
個人積分：48分
文章編號：31188953
個人積分：18分
文章編號：31212113
個人積分：2分
文章編號：31214915
個人積分：0分
文章編號：31222327
個人積分：377分
文章編號：31223540
陳風風 wrote:
現在新北市府 準備當大案子辦...(恕刪)
朱立崙以為宣示當大案辦可以得民心，但我認為反而該打他屁股，這種購屋者被吃的事，周媽的又不是第一樁，朱立崙自己也說了:購屋糾紛「不是個案，是常見的問題。」既是常見的問題，朱立崙過去都做了什麼?
再者，消保官要看定型化契約等資料所載有無廣告不實，這種消保官所給予的處分，建商若不服，最後的裁決機關還是法院吧?一個已進入司法程序的案子，消保官能著力多少?多關心其他小民的案子比較有用吧?
回到案件本身，重點在於"廣告不實"這四個字，我覺得這給法官很大的自由心證空間，台北灣的廣告大家都看過，廣告沒有呈現嫌惡設施構不構成隱瞞?嫌惡設施遷走後還算不算?(周媽律師說跟兇宅一樣，算!)本嫌惡設施-墳墓的影響，是否是多數人難以接受的，尤其在遷走之後?這些應該都是二造要說服法官的地方。
至於其他購屋人是否能在周媽若勝訴後比照，答案是可以，但還是要透過訴訟程序，並且獲該案承審法官判決如周案，這過程漫長，若真在意，還不如趁價錢可接受時賣掉。
以下非幫建商說話:
若要論嫌惡設施，小弟剛好就住在公墓附近，與公墓相隔三排房子，但房間仍可見墓地，遷移前，每年均可見家屬掃墓，住了20多年，從未有過不正常事件，有時晚歸車位難尋，也只能往墓區停車，停在墓旁是常有的事。後來這公墓遷走，改成了滿漂亮的公園，之後的建案都以此為正面宣傳點，但其實還有零星未遷，居高即可看見。
台灣類似的情形到處都是，現在的信義計畫區，過去不但有墳場，還有刑場，還有金門，戰爭死了多少人...
所以小弟看本案，周媽這邊似有所不智，若是投資，800多萬對她不過像中產階級的8元，有些事過去就算了，等到好價錢賣掉就是了，弄到法院去，又非絕對勝算，勝訴也沒賺，敗訴還虧到，且曝光的同時，讓周家的房產也曝露出來，萬一國稅局聞到血味，說不定抬面下還會一堆麻煩。也許周媽是真的想住才這麼做的吧。
小弟一直不解，這些有錢人怎麼會投資在風險滿高的地方，這麼有錢，去買台北市的豪宅或其他房子，要跌的風險會遠小於這裡，我若這麼有錢又想住淡水有海景的地方，淡水應該還有很多選擇可以讓我弄間獨門獨院的真豪宅吧?
個人積分：37分
文章編號：31223668
