大家覺得台北灣如何?

orion_t66 wrote:
朱立崙以為宣...(恕刪)

orion_t66 wrote:
朱立崙以為宣示當大案辦可以得民心，但我認為反而該打他屁股，這種購屋者被吃的事，周媽的又不是第一樁，朱立崙自己也說了:購屋糾紛「不是個案，是常見的問題。」既是常見的問題，朱立崙過去都做了什麼?

再者，消保官要看定型化契約等資料所載有無廣告不實，這種消保官所給予的處分，建商若不服，最後的裁決機關還是法院吧?一個已進入司法程序的案子，消保官能著力多少?多關心其他小民的案子比較有用吧?

回到案件本身，重點在於"廣告不實"這四個字，我覺得這給法官很大的自由心證空間，台北灣的廣告大家都看過，廣告沒有呈現嫌惡設施構不構成隱瞞?嫌惡設施遷走後還算不算?(周媽律師說跟兇宅一樣，算!)本嫌惡設施-墳墓的影響，是否是多數人難以接受的，尤其在遷走之後?這些應該都是二造要說服法官的地方。

至於其他購屋人是否能在周媽若勝訴後比照，答案是可以，但還是要透過訴訟程序，並且獲該案承審法官判決如周案，這過程漫長，若真在意，還不如趁價錢可接受時賣掉。

以下非幫建商說話:
若要論嫌惡設施，小弟剛好就住在公墓附近，與公墓相隔三排房子，但房間仍可見墓地，遷移前，每年均可見家屬掃墓，住了20多年，從未有過不正常事件，有時晚歸車位難尋，也只能往墓區停車，停在墓旁是常有的事。後來這公墓遷走，改成了滿漂亮的公園，之後的建案都以此為正面宣傳點，但其實還有零星未遷，居高即可看見。
台灣類似的情形到處都是，現在的信義計畫區，過去不但有墳場，還有刑場，還有金門，戰爭死了多少人...

所以小弟看本案，周媽這邊似有所不智，若是投資，800多萬對她不過像中產階級的8元，有些事過去就算了，等到好價錢賣掉就是了，弄到法院去，又非絕對勝算，勝訴也沒賺，敗訴還虧到，且曝光的同時，讓周家的房產也曝露出來，萬一國稅局聞到血味，說不定抬面下還會一堆麻煩。也許周媽是真的想住才這麼做的吧。

小弟一直不解，這些有錢人怎麼會投資在風險滿高的地方，這麼有錢，去買台北市的豪宅或其他房子，要跌的風險會遠小於這裡，我若這麼有錢又想住淡水有海景的地方，淡水應該還有很多選擇可以讓我弄間獨門獨院的真豪宅吧?

msiwilliam wrote:
個人感覺,周董...(恕刪)

yeh105 wrote:
買在台北市的豪宅 都翻倍,笑嘻嘻 (當初也是合成圖阿,有賺的悶不吭聲,有缺點也算了)

買在台北灣的豪宅 不但沒漲 還降價 (無利可圖,哭天喊地)...(恕刪)

萌貓 wrote:
一品院賺不少沒錯，元...(恕刪)

kyle1267k wrote:
沒錯就是因為台北灣不...(恕刪)

yeh105 wrote:
樓上的想法別...(恕刪)

yeh105 wrote:
樓上的想法別那單純啦 - 不過就是 母子兩 到處買了將近10間豪宅,是要做ˋ啥?

不就是炒房

重點根本不是在 [廣告不實]

還不是一個字<<利>> = 周董+董媽 到處買豪宅

買在台北市的豪宅 都翻倍,笑嘻嘻 (當初也是合成圖阿,有賺的悶不吭聲,有缺點也算了)

買在台北灣的豪宅 不但沒漲 還降價 (無利可圖,哭天喊地)

怎麼辦?

-----------------------------------------

(無利可圖) 的當然 翻片廣告 任何可以灰的理由都拿來扯 能退掉最好

哀只能說

董媽 你想學 房產大咖 劉媽媽 ,再多做點功課 繳點學費吧

小市民奉勸 朱立崙,上山打老虎事件 你別淡忘了