6161 wrote:
這很重要嗎?我來6年...(恕刪)
恩~
保留綠地當然我讚成.所以我說保留運動公園.雜木林開發成商場百貨公司非國宅應該比較多人讚成.
若要那麼嚴肅的說破壞或說我自私的話哪我也無言.這是假設問題..
我想你應該是個不自私的人吧!也應該反對捷運及合宜住宅吧(因為破壞青山綠水)
來6年...應該是春成麗池.童話.蒙馬特..霍格.那開始的時候進來的吧!
個人積分：36分
文章編號：41193897
個人積分：5349分
文章編號：41194037
個人積分：209分
文章編號：41194239
個人積分：19分
文章編號：41194338
個人積分：197分
文章編號：41194501
goethe0214 wrote:
保留一塊沒有規劃的原...(恕刪)
那我也可以這樣說, 把台灣所有的公園都挖掉蓋豪宅商場百貨好了,
想要享受原始森林綠地請到中央山脈去, 那邊原始森林也很多 ...
沒有規劃的原始林地, 難道就不能整理規劃成公園嗎 ?? 大安森林公園以前有規劃好嗎 ??
再說原始林地也比刻意植栽的公園好上數倍 .. 而且就是現成的, 無須再耗費更多的資金 ...
那塊林地面積多大？
1. 林口國中兩旁的林地: 44864 平方公尺 = 13571 坪 = 4.49 公頃
2. 棒球場: 22792 平方公尺 = 6984.58 坪 = 2.28 公頃
3. 林口高中旁的林地: 53670 平方公尺 = 16235 坪 = 5.37 公頃
上面三塊加總 12.14 公頃 ... 我想不小了 ...
大安森林公園 25.9 公頃 ... 應該夠蓋選手村了, 請郝先生挖掉一半掉來蓋選手村 ...
另外, 那個地是中央的, 並不是台北市的. 內政部並沒有說要蓋國宅, 是台北市想橫柴入灶 ..
這才是最大問題所在 ..
個人積分：292分
文章編號：41194521
個人積分：79分
文章編號：41194527
個人積分：36分
文章編號：41195252
6161 wrote:
選擇性的發言狀況真的很嚴重,
要嘴砲邏輯也請好一些吧,
個人有任何青山綠水是唯一的發言嗎?
回到正題,
選手村規劃已經形成定局,
雜木林對房價幫助或是抑制其實現況都沒有,
所以這是生態問題,
在良好規劃綠化環境,
以及保留或是安全遷移樹木的前提下,
我不反對選手村,
a7合宜住宅也很好,
那裏本來都是鐵皮屋.
什麼sogo等等的臆測才是無意義吧?
別汙名化沒有這樣想跟發言的人...(恕刪)
要嘴砲說一聲.看我這樓發言何時打壓林口.
你也別假設定議題污名化.SOGO商圈真的蓋在你家旁你舉雙腳都讚成
不用看到我就說我反林口.
你跳TONE的很嚴重...不反對讚成開發又要保護.好話你說盡壞人別人當好一個嘴砲.
個人積分：3819分
文章編號：41197654
chouyen205 wrote:
2013.1.13 ...(恕刪)
那些爭論!! 沒意義....因為錢一定會燒!選手村一定會蓋.........有誰還記得花博嗎???
我很好奇的是"每坪13.9萬的選手村國宅"" VS "林口A7平均15萬"
那當初為什麼不直接蓋13.9萬/坪!的合宜宅造福人民呢?????????別唬爛A7會蓋得比較好..誰信啊
政府到底再幹嘛? 舊規劃完工的房子比新規劃完工的房子貴??......
人民只是想要一個"買得起"的便宜住家.既然"選手村國宅便宜",!那搞合宜住宅意義到底在哪啊???
為什麼不大量蓋選手村國宅,直接解決大台北房市亂象呢???????????
選手村國宅便宜........
人有三種贏家模式無法複製:
別人的出生。
別人老爸有錢。
別人有遺產繼承！
別把老輸當老師
個人積分：64分
文章編號：41197832
