pms wrote:
其實我對內湖線社後分支的想法感到很好奇...東湖站要怎樣再生2 條軌到的空間出來 ? 往上架 ?
我也想過, 不過這要問問M大的想法 !!
個人積分：3分
文章編號：23246656
個人積分：654分
文章編號：23247047
我只能和高雄類比而已
高雄一百多萬人口...高捷一天的旅次只有13萬...高捷兩條線要損益平衡一天要有二十萬人次
..............
但以高雄的例子...高雄市150萬人...高雄南北線還延伸到高雄縣...一天不過13萬人次
汐止市公所區14萬人口...線路與鐵路重疊...又有兩條高速+環東....捷運剩下多少旅次?
這個例子也有一個盲點，就是台北縣市居民使用大眾運輸的比例遠高於高雄縣市，這個應該不用討論吧！
在台中規劃捷運時，就有提供免費公車想要提升台中市民使用大眾運輸的習慣
所以用人口來算，是有很大的問題。
-----------------------
但是反過來說同樣我也沒有看到有哪位大大能夠提供財務分析證明汐止養得活重運量?
只看到土霸王式的和政府要糖吃...還要封鐵路要過路費...別人家住社后的人轉乘就好
我家住汐止市公區就要捷運主幹線開到家門口...捷運繞路進社后都不行?
養不養的起？這問題前面提及了，就不再討論。
--------------------------
另外補充一個工程問題...喊藍線東延的大大都算的很理想....要有捷運的便利...卻不想要機廠(汐止也沒有地方可以蓋機廠了)....藍線如果真的東延到汐止....機廠卻設在昆陽...昆陽以東這一段是一段超長的盲腸線...營運上的效率會變低...很可能必須要變成新北投線的營運模式...一班車汐止昆陽來回跑...真正主線車從昆陽才開始跑...汐止往東區還是要在昆陽轉乘一次,這樣真的有比較好嗎?
關於機廠的問題，我有一個小小的疑問
下面是淡水線的歷史
# 1997年3月28日：淡水站─中山站段正式通車啟用。（中山站當時有設有機廠嗎？）
這個我不清楚，如果沒有的話那當時車輛怎麼調度呢？
個人積分：0分
文章編號：23247857
Qmore6545 wrote:
把汐止人使用捷運的量放進南港展館...把基隆七堵坐火車來南港站轉乘的人算進來
就像現在坐藍15去昆陽的旅次
南港線的運量需求就不只是南港區域內的人口而已
這早就回答過了...南港展館還有很重要的路網銜接功能
...(恕刪)
以下是Qmore6545大大您自己想的？~~
把汐止人使用捷運的量放進南港展館...把基隆
七堵坐火車來南港站轉乘的人算進來就像現在
坐藍15去昆陽的旅次
南港線的運量需求就不只是南港區域內的人口而已
這早就回答過了...南港展館還有很重要的路網銜接功能
還是過去政府真的如此規劃？政府像您所說這麼有心考慮
把汐止人使用捷運的量放進南港展館...把基隆七堵坐火車來
南港站轉乘的人算進來，我搞不懂耶！讓
大家公評吧！再談下去無意義吧？！
抱歉，高雄捷運我不了解，您要拿汐止捷運板南線東延
與高雄捷運比較恕無法回答！
個人積分：3分
文章編號：23248712
pms wrote:
在這裡爭一條空中閣樓,之前又已經被否決的線
一、捷運板南線延伸至汐止之限制
(一)臺北市捷運局於80年初辦理「南港線延伸至基隆及汐止」可行性研究，並建議中央保留南港線後端路權空間已由台鐵捷運化及鐵路地下化結構設施使用，已無延伸空間。
(二)縣府於90年辦理捷運汐南線規劃，91年將規劃成果報中央審查，交通部基於汐南線功能與台鐵捷運化後重疊，且路廊已為台鐵捷運化第三軌所用，另基於國家建設經費整體運用考量，評估認為台鐵捷運化第三軌所用，另基於國家建設經費整體運用考量，評估認為台鐵捷運化較興建捷運更為可行，92年環保署環評會議亦認定本案不宜開發。
發文日期：中華民國九十二年二月十四日
發文字號：環署綜字第０９２００１１６６８號
附件：
主旨：公告「台北捷運系統汐南線之民間參與可行性研究及先期規劃環境影響說明書」審查結論
依據：環境影響評估法第七條。
公告事項：台北捷運系統汐南線之民間參與可行性研究及先期規劃環境影響說明書審查結論。
一、本案認定不應開發，其理由如下列：
１、本案應與「基隆│南港大眾捷運系統」、「台北捷運系統環狀線先期規劃」及推動中之台鐵捷運化等相關交通建設整體考量。
２、依交通部九十一年八月二十八日函略以：本案待進一步研析：：：，建議本案環境影響說明書暫緩審議。
二、開發單位依環境影響評估法第十四條規定，得另提替代方案送審。
環保似乎不是理由, 主要是經費問題 !!
而且似乎也看不出有實務評估過這個可能性, 若無, 何不花點錢評估看看呢? 汐民線不見得是最便宜的解決方案, 如果有更佳的方案, 何妨呢?
pms wrote:
在這裡爭一條空中閣樓,之前又已經被否決的線
為何否決? 看起來這不像是環保問題!!
比較像是政府不想多花錢替汐止蓋這條捷運, 但為什麼後來又可以了呢? 還更貴? 為什麼呢?
民國82年的思維, 居然變成神話 ?
當時台鐵是為了擴充容量與調速, 美其名推出一個捷運化, 真想不到這個藉口裡面因為有捷運兩個字, 變成汐南捷運被否決的理由, 因為有這兩個字, 所以功能重疊?
真不知道是哪位公務員仁兄的想法, 搭火車可以去市府? 搭火車可以去板南延線所有站點?
功能重疊? 哪裡重疊 ?? 到底是交通部哪位仁兄給的意見? 還是根本是依民國82年當時的講法, 照本宣說呢?
我們的議員到底有沒有看過交通部的評估報告?? 不質疑?
網路上找了許多內容, 結果清一色都是推來推去, 最後都將矛頭只向因為台鐵已經捷運化, 請問到底捷運化了甚麼事情?
還是有丟給汐止一句話, 算是很看得起汐止居民? 有理汐止一下下, 很給面子了, 應該是這個意思 !!
個人積分：34分
文章編號：23249359
個人積分：3分
文章編號：23250114
個人積分：155分
文章編號：23250235
個人積分：260分
文章編號：23250288
個人積分：303分
文章編號：23252033
一句話
照你的講法 , 汐科站是不需要存在的 , 鐵路第三軌又奪去了汐止捷運路廊
你可以在汐科站外舉辦抗議連署要求立即把汐科站廢止禁止台鐵列車在此站停靠上下載客!反正拆掉這個車站你才會滿意 , 因為有些人天真的以為拆掉汐科站就代表南港到汐止間沒有辦法解決軌道運輸需求的通勤問題所以合理的要有捷運
至於鐵路第三軌根本就不構成阻礙捷運進汐止的問題 , 這個已經講很多次了 , 你還是執意在這上頭打轉 , 那也沒什麼好談的了
至於建商要蓋在鐵路邊本來就沒有法律問題 , 是你自己受不了火車聲音的 , 從來就沒人逼你住鐵路旁邊 , 也不是你住了才蓋這條鐵路 (捷運才有這種問題)
照你的講法 , 我要是自己去買了高架道路旁邊的房子 , 本來就知道有高架道路 , 但是住進去後覺得汽車聲太吵那也可以去抗議要求高架道路地下化??建商不該在高架道路旁蓋房子??
個人積分：303分
文章編號：23252305
pms wrote:
剛剛 google 了一下 ,小碧潭分支線好像不是跟圖那樣接, 是利用袋狀軌迴轉的方式形成一個來回環狀路線
軌道不獨立使用的話, 這個方式會拖累文湖線的效率...
目前汐止最有可能的捷運應該還是汐民線 > 藍線東延 > 文湖延社后
這樣其實民汐線加上藍線東延社后就夠了
1.藍線東延社后 (文湖線終端設計上已經做死了要再延長成本可不低...)
2.全汐止都可以使用民汐線直接在社后站轉乘藍線
3.往南港松山台北跟過去一樣搭火車
具體路網圖
〔棕線起點〕
南港展覽館－南港（藍線）
｜ ｜
｜ 南港軟體園區
｜ ｜
汐止－汐科－樟樹灣－社后－虎尾寮－東湖（民汐線）
〔轉藍線〕 ｜ ｜
｜ 葫洲
｜ ｜
五分 （棕線往內湖）
｜
火炭坑口
｜
內溝
（東湖支線）
虎尾寮站還有一條東湖支線 , 也是在規劃內的！
汐止社后設有民汐線的機廠
