個人積分：5310分
文章編號：20102118
其實在討論機場捷運的行車速度時，應該先決定的是機場捷運的定位是都會型捷運，還是連結機場與都會的快鐵。如果是前者，那麼以現在規劃的行車速度來看，個人是認為夠了，只是在月台的設計上，可能要考慮是不是將直達車與拲通車的動線做個區隔，以因應機場旅客的需求，亦即針對要在捷運站掛運行李的人，可能要在直達站設置類似機場的報到櫃台。如果這部分的動線設計得宜，相信在行車速度上是不差那５－１０分鐘的。當然，如果定位在快鐵，那這路線的設計與選擇，不論如何調整，應該都是失敗的設計，個人以為，如果真要求快，應該是從台北車站，或新板橋車站，直接沿台６４快速道路的路線設計專用的鐵軌電車，再連結台６１線，中間不設站，不是更快嗎？不過今天既然已經設計了，也動工了，那再討論這條捷運應否更改定位，似乎已失去意義了，應該考慮的是，要如何使它稱職地扮演既定的角色，不是嗎？
就像倫敦的地鐵跟機場快鐵，不也是依照既有的定位扮演著他們的角色，說句不好聽的，倫敦的Piccadily line就是連結倫敦市區與希斯洛機場的捷運，也是有快速車跟一般車的設計，它快速車的設計，從Piccadily circus到機場也要約４０分鐘，遑論一般車要費時逾１小時，結果不也是一堆觀光客擠在車上；至於Paddington train(即機場快鐵線)，到機場的時間只要２０分鐘，但單程票價要價將近８００－１０００台幣左右（視幣值而定），約是上開地鐵票價的兩倍。以倫敦旅客數量與台北旅數量的對比，可以想見，若真要興建台北至桃園機場的直達列車，那這種捷運與快鐵的票價差只怕要更高，也絕不會是１６０元可以打發的。
因此，我覺得，既然要將現有興建中的機場捷運定位為都會捷運（以它連結的車站數，不這麼認為只怕是悖於事實吧），就要就這樣的定位，力求降低票價，擴大搭乘者，進而以各種可能的方式（包括土地開發）分攤興建成本，並在捷運的本體上，以加開直達車的方式處理相對快速的需求，只怕是不得不然的選擇。
因此，總統最近的發言，只能說來得太晚，也不專業，實在是治絲益棼。只希望這樣的政治語言，不要又成了專業的指導原則，弄得這條已經承太多任務的捷運更加地四不像。
個人積分：44分
文章編號：20102709
個人積分：0分
文章編號：20102792
當然一開始我完全了解這篇文章想表達的是什麼
有部分原因是要刻意打壓新莊
但是無所謂
重點是如果今天五股工業區站不是直達車會停的站
請問你要板橋新莊中永和新店的居民該如何反應?
對 我也贊成如果要減少時間 可以只停台北車站跟桃園機場
然而後來的言論為何又變成停三重站?
請問停三重站的效益何在?
台北車站跟三重站距離這麼接近
為何會選擇停在三重站?
五股工業區站算是一個重要的站
除了腹地廣大之外
他又是環狀線跟機場線唯一交接的站
如果未來五股工業站不停直達車
那從環狀線搭過來轉機場捷運的人要浪費多少時間?
這樣效益完全不見了
我相信政府不會那麼有趣 為了三重 去犧牲掉新莊板橋中永和甚至是新店
這篇文章一開始就有問題 但是中間大家理性討論
沒想到後來又因為某人的詭異言論
整個文章又弱掉了XDDD
當然總統的言論也是很牽強
請問差那幾分鍾到底差了多少?
為了那幾分鐘要把整個規劃設計打亂
犧牲掉的是多少成本?
個人積分：5分
文章編號：20103100
個人積分：46分
文章編號：20103282
個人積分：5分
文章編號：20103611
個人積分：1496分
文章編號：20104943
個人積分：20分
文章編號：20105353
但任何的數據或統計,應該是有個前提假設
會搭捷運的,絕大部分一定是附近的居民!!除了特定功能的站,如台北車站和五股
而這一份統計的前提假設在哪?若能提供,我想會更有說服力!!
畢竟現在機場捷運經過的,只有三重和台北車站是發展已趨成熟有大批住民的地方
而A3,A4,A5現在是剛發展的地方,若捷運蓋好,會有許多附近的住戶搭乘,那真的是見鬼!!
而A3會有行李托運,遇辦登機的功能,我覺得最直接的聯想,絕對是因為環狀線可以把大部分有需要搭飛機的乘客帶過來
而這一份統計有把未來環狀線帶來的運量統計進去嗎?我很直接懷疑
而且板橋中和人到台北車站在搭機場捷運?翻開地圖一看也知道,距離比較遠,費用也比較貴
個人積分：5分
文章編號：20105532
個人積分：20分
文章編號：20105722
