這位議員常代表少數人意見反對政府建設,然後找媒體來報導雖說監督政府是職責所在,但為了反對而反對就不是件好事了,覺得有點為了搏版面.....這座天橋可直達幸福站二樓,對舊市區搭捷運的民眾實用性很高怎麼會是蚊子天橋?對於穿越寬廣車流眾多交通複雜的思源路來說,不做將來一定會後悔也可能是天橋附近店家不想遮擋,所以找上議員來反對的吧
目前沒看到實際的天橋設計不敢妄加論斷.也許真的是很白目的設計?!當然大馬路上做天橋比較是合理的.但僅限於過馬路就好.現在都會到處是水泥叢林,能夠有開闊的綠地視野是大部分人夢寐以求的所以像天橋這種遮蔽視野陽光的建築普遍不受歡迎.要搞個九曲天橋到處蔓延....真的是無言....重劃區裡的路都不大,九曲橋搞起來下面的路的採光,壓迫感應該跟這個相距不遠不要覺得自己住在高樓層沒差.總是要出來活動的吧?! 散步,開車都是要走這樣的路心裡會開心嗎?
canon0502 wrote:目前沒看到實際的天橋...(恕刪) 整個大台北的長遠看來,本人支持拆掉破壞市容的高架橋南韓首爾當初城市擴大往多核心發展時就是這樣整頓的!~不過前提是重劃區這邊各項商業機能先起來, 雖然目前看來至少還要十幾年 估算到時候往原市中心的車流就會減少,到時只要留化成路的閘道上去就可以了
canon0502 wrote:目前沒看到實際的天橋設計不敢妄加論斷.也許真的是很白目的設計?!...(恕刪) 這個天橋不但能直達幸福站內部,且在兩側都設有電梯非常方便有需求民眾使用至於景觀視線部份,由於環狀線高架捷運已佔用道路一大部分,多了座天橋其實影響有限幸福站通層平面設計圖幸福站外觀模擬圖
現在已通車的蘆洲站與頭前庄站,都還在爭取設立穿越馬路的天橋或地下道可見連接捷運站的天橋不同於一般天橋,有其使用上的必要性與實用性如今幸福站卻因某些影響不大的因素要把已設計規劃完成的天橋取消,實在有點本末倒置嚴重影響了每日可能上萬往來行人的權益與安全性,應該更加仔細評估且目前思源路與幸福路口的號誌時間是120秒,對搭乘捷運來說等待通過耗時費事如要像新聞中提到設立多時相號誌或縮短時間,勢必大大影響思源路交通,不是一個可行的方式