cinnamon coffee wrote:你在說笑話嗎?還是你的台北不是我所知道的台北? 台北市基本上 你出去看看吧基本上就是一大塊水泥塊公園~~ 下面都是 地下停車場 上面撲一層綠地 你還真以為他是 綠地學校~~ 一堆也是地下停車場綠地很多都是騙人的啦
說得好....下雨水也無法涵養土壤,直接透過優良的排水系統流入大海,無法發揮水應有的功能。新蓋建案抽取長期以來滲流到地面下的地下水,直接排放到大海,土壤負載能力越來越差。skycc wrote:台北市基本上 你出去看看吧基本上就是一大塊水泥塊公園~~ 下面都是 地下停車場 上面撲一層綠地 你還真以為他是 綠地學校~~ 一堆也是地下停車場綠地很多都是騙人的啦...(恕刪)
台北市區基本上除了公園有綠地以外,大部份都被蓋滿東西了,至於其它縣市人造的公園面積未必比台北市大(像桃園市區就沒有像大安森林公會或青年公園這種20幾公頃的大型公園),但是別忘了外縣市很多土地是沒有開發的,換言之它可能是空地長滿草或是作農業使用(像桃園市區還有大片農田呢!!)這些空地長滿草或是農業用地雖然不是公園,但基本上也發揮了綠化環境的作用,因此說台北的綠地比較少是沒錯的...
我也來回一下 , 我龍潭台北開了快 20年, 從油價$19/L 到 $35/L , 開車找路台北比桃園還熟 , 每天開車來回近 2hr , 交通費最高每月油錢就快 1萬 , 我喜歡桃園空空間感好 , 喜歡頂天立地的透天 , 喜歡院子裡有綠樹 , 喜歡夏天被蟬吵醒 , 價值觀不同所以結論不同 , 我的小孩只有上過才藝班沒上過課輔與安親 , 今年國立大學畢業 , 我想說的是現在網路發達 , 知識取得的城鄉差距其實沒有很大 , 我喜歡開車 , 所以我一直都是開車通勤 , 每天七點出門 到了公司 九點前已經把當天固定待處理事情完成大半, 下班七點半到家 我覺得這生活過得很悠哉 , 不須被房貸壓得喘不過氣 , 住哪不是重點 是你要的生活態度與價值觀是甚麼 , 跟自己比較住哪都快樂 , 跟別人比較住哪都不快樂 , 提供大家參考
比較好的說法應該是台北市的綠地面積比例太少,台北是盆地地形,熱島效應是事實,雖然有很多聊勝於無的小公園,但比例上還是敵不過水泥森林的面積及高度,打開Google衛星地圖,實在找不到幾個大面積的綠色區塊,夏天的廢氣與熱很難散出去,高房價換來這樣的品質,老實說有點可憐。桃園至少還有些農地、埤塘,相對台北綠地比例是多了些。夏天從台北回桃園,雖然還是熱,但風多了些,同樣從有冷氣的車上下來,溫差的感覺沒那麼大。十幾年前從台北搬到桃園,雖然住大樓,晚上睡前有青蛙蟋蟀叫,早上有鳥叫,陽台看出去有中庭花園、社區旁有菜園小溪溝,遠處有山,比住台北幸福多了。
想在台北住綠地多的重劃區或看得到山和河的房子也多的是阿只是你更買不起而已癥結點就是你在桃園買房子的錢只能買台北市比較爛的地段和房子但因為你買不起台北地段比較優質的房子就說台北生活品質比桃園差我還是認為太豪洨
luaxxx wrote:想在台北住綠地多的...(恕刪) 你在台北市買帝寶,可以在桃園蓋城堡帝寶好還是城堡好,是價值觀的問題你這種對比除了酸,沒任何意義我買在重劃區,住室內坪數20幾坪,每天上班通勤15分鐘到公司,我很滿意一樣的錢我朋友買在桃園,室內一層50幾坪,三層樓加一層,每天1.5小時到公司,他也很滿意(但我是他就在公司租個停車位了= =,但他喜歡通勤時補眠)
luaxxx wrote:想在台北住綠地多的...(恕刪) 哈哈!雖然我也住桃園,但說桃園生活品質比台北好,不得不說真的是有夠濠洨,生活又不是只有那間房子,房子以外一團亂這樣生活品質會好。台北市很多老房子老社區沒錯,那難道桃園就沒有嗎?台北城市綠化是全國最好的,竟然還有人說桃園有大片田地,所以桃園綠化比較好,真是笑死人了那些田地荒地是可以去散步還是打球嗎?這也能算進去那怎不把山地也算進去呢?台北很貴買不起也不用去說一些543自抬桃園身價,桃園那些重劃區房子很新很漂亮是沒錯,台北雖然地少也有重劃區很漂亮的房子,就看你口袋夠不夠深。不懂怎麼會有自信拿桃園比台北,住桃園只能在社區裡自嗨,出了社區人行道不是汽機車亂停就是狗屎一堆,不然就是地磚損壞沒人修,公園雜草叢生設施損壞馬路旁煙蒂垃圾一堆,道路彎彎曲曲路寬忽大忽小,騎樓高高低低甚至圍起來停車做生意,門前道路用障礙物阻止他人使用當自有車位,沒錯桃園就是那麼差,連新竹嘉義彰化都不一定比的過還想跟台北市比,這是在說笑嗎?cinnamon coffee wrote:你在說笑話嗎?還是...(恕刪)