如此一來，我想應該就沒有無法消化尖峰通勤的問題
m大的回應具專業又淺顯易懂
現在我只奇怪政府為啥不推高架輕軌
及實際施工會帶來的影響有些疑慮
個人積分：5447分
文章編號：32915722
個人積分：515分
文章編號：32920565
個人積分：2810分
文章編號：32923525
praetorian0828 wrote:
我對於捷運工程近來的...(恕刪)
我也不是交通運輸管理專業，所以若說錯請指正
就自己搜尋資料結果
輕軌（LRT，短程，只承載人）與重軌（HRT，長途大量與重貨物承載能力）的分別
主要是輕軌車輛有與其他機動車輛混行能力
也就是可能很多人看到歐洲一些城市的輕軌電車是在一般道路上與一般車輛一起行走
當初輕軌的設計也是取代汽、柴油公車
在承載較輕的軌道或甚至無軌方式運行
利用電力供應電動機行駛，所以噪音小、沿線無空氣污染
因為是取代公車，所以設計上比較偏向公車設計，大部分都是有駕駛
而非重運量系統比較像火車的想法（啟動速度快，載運量高）
不過現在有些輕軌設計也改成自動控制（但一定採用A級路權：高架或地下的專用路權）
而串接上因模組化設計，會比起重運量靈活得多
但以美國休士頓的經驗（休士頓一年發生10幾起輕軌與一般車輛的嚴重事故）
加上台灣用路人的公德心，個人建議台灣輕軌應採用A級路權
現在高雄的輕軌被人質疑，除了行駛區域人口不多外
不採用A級路權，也預見可能會產生交通事故
另一條淡海輕軌，規劃也是人口稠密區以高架方式運行，人口較少區域則回到平面
我個人以為，我們情況其實與淡水有點像
街道狹小，車輛流量不少，應可參考淡海線設計
甚至更好的，我們這條路線轉彎不多，幾乎沒有爬坡
選擇機型系統應該可以更開放
至於為何不這樣做？其實就說明會的感覺
我只能說『感覺上』有一點政治力介入
至於是否如此，就看未來的發展了
個人積分：279分
文章編號：32926032
個人積分：279分
文章編號：32926092
個人積分：11分
文章編號：32928936
個人積分：107分
文章編號：32930434
個人積分：11分
文章編號：32933436
個人積分：5447分
文章編號：32934851
個人積分：11分
文章編號：32936583
