了解樓主想要讓小孩就近入學的心理,但經過這一連串樓主的回覆只讓我感覺理由很牽
強也沒有正當性,恕我直言我現在一點也不會支持樓主的理念和想法了
個人積分：39分
文章編號：69689501
個人積分：19分
文章編號：69690678
個人積分：2804分
文章編號：69691946
個人積分：27分
文章編號：69712864
質疑誇大事實、國中沒有必要爭取、關東國小沒有滿 小客5509
以甚麼數據推斷新科會爆滿? Hayato567
關埔地區不需要學校/即使這10~20年需要學校，考量之後也許需求沒那麼多，也覺得預算應該放在其他地方使用/可以搭公車上學 lifegogo
龍山 關東 科園都能唸 沒有剃除重複的數據，企圖蒙騙大眾 C32-man
先回覆質疑數據有問題、誇大事實的部分，
戶政單位提供:
三月份人口數據-國小、國中
七月份人口數據-國小、國中。
按鄰里、學年度切分資料，沒有重複計算。
整理出來就是如此，也是從此推斷未來三校都會滿(人口超過三校容量)。
可以檢視國中小狀況是不是危言聳聽。
關東國小18班是市府提的，因為三月教育處才驚覺人口怎麼會這麼多的一個緊急提案，後來兩個月內遷走很多人。最後的結果..龍山、關埔每班35人招滿，今年51人跨區就讀。
新竹的交通，大家都很清楚，公車不便，多處沒有人行道，家長接送大多還是開車、騎車，
板友雖詳列交通意外數據，但無法弭平實際案例帶來的恐懼。
教育預算來自中央+地方，但教育權責完全在地方，地方政府重視且有規劃，才會向中央提需求，現在提的前瞻似乎是聚焦車站、輕軌，對國中沒有任何規劃，人口評估也不知道甚麼時候完成。 少子化是我們不該爭取學校的因，抑或就學不便會加重少子化這個果?
---------------------------------------------
不能理解，為什麼校地變建地、設校容量錯估、重劃區規劃不良…這些事情在板友看來都是可以容忍，市民可以自行解決的。以選票考量做”看的見”的設施、活動，也認為是合理的，國中、國小，非全市的需求，能省則省?
可能真的每個人經驗不同，會有不同的期許吧，國中小都走路上學，所以覺得在學區內唸書是正常的，真的沒想到很多人會覺得這是種奢求。
我也清楚做這些事想改變現狀的機率近乎為0，但求讓事情早點浮上檯面，市府面對問題解決問題。也讓之後無法在學區就讀的居民明白，為什麼會有這樣的狀況。
更讓有其他困難的市民看看，即使按照程序，走完陳情大全套，只要上位者不理，老百姓是完全無力的，只有關心的人願意一起採取行動、發聲，才可能有改變政府做事情的邏輯。
很疑惑，明明可以做好的事，明明可以不用跨區就讀，為什麼不去規劃好?
另外，若從政者是非不辨的”服務”選民，也多是要成就個人的私利，如果大家能對政府多要求一些，看清哪些是殺雞取卵的買票型政策，也願意抵制這樣的做法的話，環境會變好的。
打擾版面多時，數據及狀況公開了，其他新竹重要的議題也帶到了，就不再多言。
很抱歉讓一些板友那麼生氣，但不大理解氣憤的點在哪裡，若有得罪的地方再請原諒。
個人積分：323分
文章編號：69714791
黃敏甄 wrote:
搭車是正常的(但也...(恕刪)
你的數據一直圍繞在以光武為中心,
把建功跟新科當作附屬,
那為何沒有新科單獨或是新科為中心的數據呢?
另外,你的設籍數據都是以公立為主,
但對於國立實中跟私校都沒有考慮進去,
雖然國中叫義務教育,但很多擠不進自己想念的國中就會乖乖去念另一所被迫念的學校嗎.
答案是並不會.
不然那麼多私校也不會成立國中部,也不會有那麼多國際學校到新竹了.
以下是世界高中7月裁員的新聞,
高中部從2000人因為少子化降為800人,
看到這附近有那麼多國中生商機,
如果我是董事,也會想辦法裁掉高中部的部分,
資金投入成立國中部,
我想一定會有學生來念的.
新竹的潘仔不嫌多.
世界高中在新竹以培育自行車國手聞名，近5年招生人數從2千驟降至800餘人，學校經營備感壓力，學校教師表示，去年開示校方就減了行政津貼，去年年底要大家共體時艱也沒有發年終，沒想到這次暑假前，就無預警裁員，讓教師們相當錯愕。
學校教職員還原當時狀況表示，那天下午2點半校務會議開完後，董事會所謂的新團隊就把我們各自帶開密談，不到一個小時的時間就宣布哪些人被裁員了，都只有口頭宣布，沒有書面通知書，其中有屆齡退休的老師，也有年資未滿20年的合格教師。
個人積分：8890分
文章編號：69719874
hayato567 wrote:
你的數據一直圍繞在...(恕刪)
+1
在護苗協會這些不知道算不算另類家長關愛下, 國小只認關埔跟龍山(一個新一個有一定知名度), 其他小學大概就是它們眼中第二級恐怕看不上眼, 到了國中也只剩光武, 那些走多久搭車多危險多遠等等都只是表面理由, 想進"家長想要"的學校才是主體
且這數據有些令人狐疑處, 背後來自整理過的google share, 料想是自行整理的, 然而整理的數據原始資料來源沒交代, 是東區戶政事務所? 還是竹市教育處? 哪些原始資料? 15歲以下國民義務教育戶籍人口統計?
講重的, 這些整理過資料有無被誇大或加油添醋? 不能說市政府在關埔一帶新設校園規劃設班考量上完全沒問題, 但這些協會提供附表, 以光武來說, 107學年度設籍803人(汎指七年級新生), 背後excel卻是以"單一+共同"學區合計, 共同的難道不用扣除而刻意與所謂420人容量對照作為突顯設籍學齡學生龐大但供應學校之一的約定員額卻僅有一半? 其他中學不是學校? 就不能入學了? 這心態是啥? 還是就近入學心態作祟?
按97年公告的: 新竹市國民中小學班級總量限制學校新生分發及學生轉入學要點____
二、學校班級總量由學校依現有校舍校地容納量報新竹市政府（以下簡稱
本府）核定，必要時本府得按現有之校舍數，逕行限定學校招生班級
數。
學校招收新生班級數，不得超過前項核定之班級總量。
三、學校須依本府編班標準編班，不得超收學生。
四、國中小學採學區制，國小以招收設籍本市學區內之適齡兒童為主；國
中以招收設籍本學區內之本市國民小學畢業生為主。但該國中小之學
生人數容量超過時，得改分發至鄰近之國中小就讀。
而共同部份除光武外, 還有建功, 新科與培英中學, 按照背後excel第92列"只能選光武人數"417人, 故按107學年度光武中學總量管制入學作業規定, 一年級新生設定14班, 一班若30人, 還能有3名餘額
另外夾帶推算學籍人數只會特間齊間增加不會減少這也是很特別(還是用"單一+共同"學區加總人數估算), 推到113學年度才會逐年遞減, 背後是依據哪些算法? 算術級數? 幾何級數? 漸減增加率?
就光武來說, 下面二表是學校生員總額二個年度統計(顏色),結果總額100年以前還較100年後來的多, 99年1325人vs104年1168人, 恐學生也有轉進轉出, 意思即便關埔一帶遷入戶數口數逐年增加, 學齡學生員額是否也會對等增長, 恐怕未必...
個人積分：39分
文章編號：69721253
個人積分：76分
文章編號：69721785
小客5509 wrote:
在護苗協會這些不知道算不算另類家長關愛下, 國小只認關埔跟龍山(一個新一個有一定知名度), 其他小學大概就是它們眼中第二級恐怕看不上眼, 到了國中也只剩光武, 那些走多久搭車多危險多遠等等都只是表面理由, 想進"家長想要"的學校才是主體(恕刪)
一針見血！
事實上他們的訴求就是以他們為中心要政府和市民配合，將預算和建設著重在少數人的就讀和用路需求
甚至把少子化歸罪於這小小塊的關埔區，只因為少數人無法就讀關埔國小和光武國中
少子化是我們不該爭取學校的因，抑或就學不便會加重少子化這個果?
另外，若從政者是非不辨的”服務”選民，也多是要成就個人的私利，如果大家能對政府多要求一些，看清哪些是殺雞取卵的買票型政策，也願意抵制這樣的做法的話，環境會變好的。
樓主認為自己是擇善固執，我們只會屈就於現狀而已
這篇已經蓋到十樓了，再多人說再說都沒有用的
個人積分：19分
文章編號：69721834
1. 要不要把遷入戶籍日期大家看看，證明妳不是因為買了學區內的房子，才發現無法就近入學
2. 根據新竹市教育處的數據，108學年龍山(340), 關東(320), 科園(126), 關埔(280), 總共可以容納1066人，加上有共同學區可以抽實小的，還有龍山跟建功共同學區的，這樣的名額對照妳提供的數據，應該綽綽有餘
107
黃敏甄 wrote:
搭車是正常的(但也...(恕刪)
個人積分：8890分
文章編號：69722854
kenny6687 wrote:
昨天我問了我家樓下...(恕刪)
這類協會裏頭的大概都可算是特殊家長, 以其認知孩子到了國中若無法得到"就近優先入學"而要維持接送暨不該搭公車更不能騎腳踏車, 恐怕連走路都難稱安全
竹市的道路規劃東區部份不否認很糟, 但竹市就這樣大, 二來孩子是要到高中以後才訓練自立?
學生跨區就讀到底該不該, 個人中學時期就是跨區就讀搭公車為主, 騎腳踏車為輔, 每天也是八節過後加校內輔導課從一年級到三年級都這樣搞, 那個年代還有能力編班這種景況, 二年級起七點十來分到校, 早自習拿來練評量二張, 一張只有二十五分鐘當小考, 至於就學不便與否若站在當時為學子的個人而言倒也還好, 每日來回合計約一小時多一點含等公車
說白了因跨區而造成所謂的就學不便?!咱看來都是家長心態使然, 以現下不談小學, 中學一年級大約四點就放學了, 除非安親課輔班, 否則家長大多還在園區上班無法回住處勒, 重點是到共同學區的其他學校就讀就叫作就學不便? 連跨區應該還談不上, 還是這些特殊家長眼中只剩光武, 其他都是二三等第學校?
