反R1道路濫徵民地今赴竹市府抗議

Fish7yu1967

1434分

351樓

Fish7yu1967

個人積分：1434分

文章編號：55704033

T.A.F. wrote:
只能說住香山的人真可憐，要發展的機會又被東區人拿走。
北二高茄苳交流道連絡道向東延伸~做這地方是要給新竹縣的人用嗎?新竹市的部分才多長?
R1現在不做，等10年後，等山區的地都被買了，看100億能不能蓋起來.

也太酸了一點吧? 需要針對東區的人嗎? 當時在抗議的也是香山當地的居民啊, 難道是東區的居民跑去市府抗議的?!

會後市長林智堅到議會表達感謝，表示這四‧七億元，將用在高峰路拓寬、北二高茄苳交流道連絡道向東延伸、市區道路翻修及火車站通往後站人行地下道無障礙設施等工程及青草湖清淤與漁人碼頭、一九一六園區規劃費與工程費等。

林智堅更提出打通竹光路延伸灣潭地區及客雅大道明湖路以東延伸道路，來紓解香山往返市區及園區交通。

林智堅也不是沒想到香山, 加減預算後的建設也不只在東區, 北區跟香山區也都有份. 往好的地方想, 像關埔的這樣密集開發一定是好的嗎? 慈雲路不是照樣塞, 不定時的會淹水, 馬路照樣的不平, 停車位不足導致停車亂像, 機車隨便停上人行道...... 等等. 香山能夠保持著空曠幽靜的環境也是很大的優點, 多來個幾條道路, 開發成關埔的樣子, 一堆竹科人入住, 把關埔的亂像一起複製到香山, 房價也炒到大部份人都買不起....... 不見得是好事吧.

如果10年後又要蓋R1, 真的變成100億的話, 可以蓋成的機會也不大了, 大概只有苗栗有辦法這樣子的大揮霍吧.

T.A.F.

47分

352樓

T.A.F.

個人積分：47分

文章編號：55704559

這樣叫酸?不就是事實，抗議的香山人主要是其中2-3位地主，他們有他們的苦衷，但是其他抗議者是哪裡人?他們真的了解在地人的心聲?
誰說開發香山就會變成關埔一樣亂?凡事及早規劃不是很好?或者制定法令或計劃，該區只能低密度開發，要留多少綠地不是很好?整個新竹市均衡發展不好嗎?
棒球場怎不考慮蓋來香山二高附近?位在竹苗二地中間，也可以吸引更多人來看。
還有R1主要的經費是中央出的，新竹市大概只要出1/10.

michaelyu1967 wrote:
也太酸了一點吧? ...(恕刪)

Fish7yu1967

1434分

353樓

Fish7yu1967

個人積分：1434分

文章編號：55705907

T.A.F. wrote:
這樣叫酸?不就是事實，抗議的香山人主要是其中2-3位地主，他們有他們的苦衷，但是其他抗議者是哪裡人?他們真的了解在地人的心聲?

其他抗議者是那裡人? 除非你知道, 不然你也不能斷定他們不是香山人, 不了解在地人的心聲. 不過以邏輯判斷, 其他大多數的抗議者八九不離十是跟那2-3位地主有關係的人. 東區/北區的居民不會閒閒沒事一起跑去抗議的.

T.A.F. wrote:
誰說開發香山就會變成關埔一樣亂?凡事及早規劃不是很好?或者制定法令或計劃，該區只能低密度開發，要留多少綠地不是很好?

關埔不也是新竹市政府規劃出來的嗎? 為什麼同樣是市府規劃出來的地方, 關埔會亂, 香山就不會亂? 誰又已經決定香山只會低密度的發展? 只要是有商業利益存在, 開發商肯定是會把利益最大化. 關埔就存在了不少詬病, 早期關埔的規劃沒有分一期或二期的, 綠地/公共空間/交通/建築的這些比例也是按照關埔區的整體空間大小而規範的, 結果是關長與光埔這兩區以自辦重劃區的方式先跑(形成了所謂的關埔一期), 把大比例的住宅/商業劃分先吃掉了, 變成大比例的綠地/公共空間留在關埔二期, 對於想在關埔二期的居民是優點, 但是關埔二期的地主卻跳腳了, 因為可開發的空間減少了, 表示關埔二期地主分配到的利益比關埔一期要來的小, 當初是一起規劃的, 市府卻圖利了關埔一期的地主. 再回來說關長現在缺少停車位, 原本市府的規劃是有一塊交通用地在關新公園的斜對面, 拿來作停車場肯定有很好的效益, 後來市府應該是缺錢用, 偏偏就把那塊交通用地更改地目變成住家用地賣給了建商. 你說同樣的市府, 在處理香山的規劃會跟處理關埔要來的不一樣? 只要是扯到利益, 大家都一樣的.

T.A.F. wrote:
棒球場怎不考慮蓋來香山二高附近?位在竹苗二地中間，也可以吸引更多人來看。

棒球場在香山二高附近當然是好地方, 現實的狀況是, 錢從那裡來? 並不是市府捨棄香山在別的地方蓋棒球場, 而是市府連可以好好整修中正棒球場的能力都沒有, 更別說要蓋新球場了. 還有如果沒有找到球隊認養的狀況下, 就算有新球場, 下場大概跟斗六棒球場差不多, 是個財政黑洞, 不過對周邊炒房的建商/居民倒是有很大的幫助.

T.A.F. wrote:
還有R1主要的經費是中央出的，新竹市大概只要出1/10.

問題是市府想把那1/10花在其他的地方(不過看前面的貼文好像是1/3). 林智堅這次選舉贏是贏在香山/北區(東區國民黨票數較多), 所以香山居民應該直接找林智堅算帳, 不然投票是白投了, 在這裡針對東區人是沒什麼意義的, 因此歸類為酸文.

mobile3803

3569分

354樓

mobile3803

個人積分：3569分

文章編號：55706235

之前阿財還要拿這塊地當輕軌站,但後來變更地目賣掉了,我猜是隔壁那大空地的買走了

但這一塊很小(轉角那塊),當停車場,停不了幾台

闗新公園本來要作地下停車場的,但附近居民反對,所以暫不興建

當時是要連商場都作,但若只作純停車場,也許居民反對聲就會小些了

michaelyu1967 wrote:
原本市府的規劃是有一塊交通用地在關新公園的斜對面, 拿來作停車場肯定有很好的效益...(恕刪)

Fish7yu1967

1434分

355樓

Fish7yu1967

個人積分：1434分

文章編號：55708245

mobile3803 wrote:
之前阿財還要拿這塊地當輕軌站,但後來變更地目賣掉了,我猜是隔壁那大空地的買走了
但這一塊很小(轉角那塊),當停車場,停不了幾台
闗新公園本來要作地下停車場的,但附近居民反對,所以暫不興建
當時是要連商場都作,但若只作純停車場,也許居民反對聲就會小些了

那塊地現在應該是在美麗華手上(六本木/中城的建商), 之前聽里長說建商跟她說計劃今年底要開工, 但是看看現在的房市, 推新案應該沒那麼積極了.

那塊地沒有特別大, 但是停個30~40輛車還是可以的, 能用來作停車場還是有幫助的, 其實重點是新莊站/長春街/關東市場的停車位也都還沒滿(這3個停車場走過來關新公園都是5~10分鐘的路), 只是一些車主不願意多走幾步路寧可違停貪方便罷了. 關長本來就是以住宅為主的重劃區, 只是光埔尚未起來, 變成商家往關長這邊來, 停車位的問題不就是吃飯時間跟假日不收費時才會出現, 其實比較有責任感的商家會規劃一些停車位給客戶或是跟附近的停車場簽特約來疏解停車的問題, 可惜這些店家都只佔少數.

關新公園地下停車場的基本問題還是市府沒錢, 要搞個BOT讓開發商進來, 只是如果純粹是停車場, 根本就不會有開發商有興趣, 所以就搞出了一個複合式商場/停車場的規劃. 如果是純停車場居民聲音可能會比較小, 不過大部份贊成建停車場的人可能忽略了一個法規的問題, 如果關新公園有了停車場, 規則上公園周邊400還是500公尺的範圍內的路邊停車位是需要取消的, 我記得當時關新公園停車場規劃是300多個車位, 現在周邊路邊停車格是200多個, 表示關新公園停車場只增加了大約100個停車位, 但是停車場需要花3~4億元建造, 效益真的是不高啊. 而且還是面臨到之前提的人性問題, 路邊沒有了停車位, 會有多少人還是喜歡貪方便違停在路邊而不去停地下停車場? 違停的問題不是車位不夠, 而是缺乏公德心跟遵守規矩的問題.