買房時合約要爭大眼，不要讓你的權益睡著了！

omniyeh wrote:
若冷氣在合約中明確列為贈品：通常贈品是額外附帶的，並不計入房屋的總價值或重要設備。但即使是贈品，如果出現嚴重瑕疵，根據《民法》中的瑕疵擔保責任規定，賣方仍有可能需要承擔一定責任

omniyeh wrote:尤其如果賣方明知冷氣有瑕疵卻未告知買方。

Ace.H wrote:
在民法414的理由有說明，不在於計不計入總價，而是對買受人所得之利益有所減損。
計不計入總價這很難論定，賣方主張贈品我不算你錢，買方覺得，我是因這個贈品才動心願付這個價的，

samhsinn wrote:
偷偷問一下
應記載/不得記載事項是限制一般契約內容嗎？
還是是針對定型化契約？

samhsinn wrote:買方、屋主簽的合約應該不是定型化契約吧

omniyeh wrote:
你寫那些落落長的，還拿錯誤的比喻，表示你都沒抓到 "瑕疵擔保" 的重點。
1. 白飯之亂，請引用消費者保護法。牽強附會解釋一堆根本走錯方向。...

Ace.H wrote:
你想想表達白飯之亂，應引用消費者保護法，你就相關法條拿出來說明，看看什麼才是正確的引用。
若白飯比喻不當，換個例子也輕而易舉，不是嗎?
白飯例子是否適用瑕疵擔保，我解釋了。你一直在離提打轉，我不想理了。
就不要離主題，談目前很多房仲提供的買賣合約排除成屋賣方贈送之設備瑕疵擔保是否有違內政部的"成屋買賣應記載及不得記載事項"就好了。別離題一直轉。

Ace.H wrote:
無論如何，還是如主題所揭示的，簽約時看清楚合約，除非你真的不介意賣方排除瑕疵擔保責任，不然不要讓這個特別約定載入合約。

omniyeh wrote:
不就寫的很清楚了嗎 ?
不得約定買賣雙方於交屋後，"賣方" 排除民法上瑕疵擔保責任。意思是只寫賣方排除是無效的
但是 "雙方" 知悉且同意，就可以排除的，瞭了嗎 ?