Ace.H wrote:
你自己自加字喔！"賣方"成了"賣方單方面"??這還真的是差之毫釐，失之千里，顆顆...
雙方簽了字，就成了買方都同意。若照你的邏輯，就是契約裡排除賣方瑕疵擔保責任條款有效。
那應記載及不得記載規定就成了屁！那那條應記載"有關本標的物之瑕疵擔保責任，悉依民法及其他有關法令規定辦理"豈不成了大便?
只有賣方簽字才是賣方單方面(這理解沒錯吧)要求排除賣方瑕疵擔保責任，但買方沒簽字，契約就不成立。
那應記載及不得記載規定連屁都不是！
那這條文是幹啥用的?
總共買，賣方，只寫了 "賣方"，不是單方面，難道是 "雙方面" ? 難道你也想插一腳，算一方 ? 沒算你，不開心了 ? 你也太會抝了。，顆顆...
法律規定，契約上條款，若屬不得登記之項，如有該項，簽名也不算成立該項條款，這是常識。
但契約條款上不在 "不得登記之項" 之內的，簽名就是成立該項條款，也沒有違反 "不得記載規定"，這也是常識。
所以 "買，賣方" 雙方都必須先明示，同意排除民法上瑕疵擔保責任"，就避掉 "不得約定買賣雙方於交屋後，賣方排除民法上瑕疵擔保責任" 這一條，才能去後面簽名，這是常識。
要先有條款，這個條款必須不違反不得記載規定之後，才有後面的簽名使該條款有效。
所以順序很清楚， "賣，賣方雙方"都必須明示，排除民法上瑕疵擔保責任"，就不會落在不得記載規定，之後才有兩造簽名生效。
應記載及不得記載規定，沒有變成屁，而是人家雙方同意的條款，沒落在不得記載規定內。
這是通通都是常識
你不能因為人家寫的條款，都沒落在不得記載規定，就要硬抝一個罪名說要用不得記載規處罰人家。處罰不了，就說規定豈不成了大便，這你的水準嗎 ？
Ace.H wrote:
只有賣方簽字才是賣方單方面(這理解沒錯吧)要求排除賣方瑕疵擔保責任，但買方沒簽字，契約就不成立。
那應記載及不得記載規定連屁都不是！
那這條文是幹啥用的?
廢話，只有賣方簽字的，還是只有買方簽字的，你愛寫什麼就寫什麼，自己去玩唄，這根本不是契約，是廢紙，連應記載及不得記載規定都談不上，你竟拿廢紙出來獻寶 ? 有你的，不就是擦大便都嫌硬的廢紙，跟應記載及不記載規定有何關係 ？
