反對「大車站」竹市議長:鐵道高架或地下化才是長遠之計

這個之前應該就有討論過了,如果要縫合前後站,至少要讓這個大平台可以人車通行,是一個可以接送公車輕軌轉運並可以前後通行的大平台,另外還要有能夠跨越前後站的輕軌。最好還要有能夠連接高架的道路,避免車流塞在車站附近平面的道路。
反觀現在大車站的設計,不但沒有規劃接送的空間,還把公車轉運分成前後站,輕軌也只到後站沒有跨過鐵道深入舊市區,前後站依然分隔。為了塑造有改善交通的假象,把很多原來前站發車的公車,都改到從後站發車,前後站的分隔只會更嚴重。
沒有搭配跨越前後站的輕軌,大車站根本沒有必要性,但是要讓新竹蛻變成一個輕軌路網發達的城市所需的成本可能是天價,而且排在我們前面的城市還很多。討論鐵路立體化還比較務實。

herblee wrote:
看不大懂這個 『新竹大車站採跨站式平台興建』 , 是真的「等於在現有鐵道上再蓋一個站體平台,只提供行人通行,車輛還是無法通行」嗎 ?(恕刪)
Biggest King
高架比較好可以看風景,討厭在暗無天日地下坐車。
edwarddhliu
市區高架一定會有隔音牆
herblee wrote:
為什麼會是 "現有鐵道上再蓋一個站體平台,只提供行人通行,車輛還是無法通行" ?
會有這樣奇怪的情況嗎 ?

有啥好奇怪的?
台鐵新蓋車站都是這個樣,
只是很少人會拿這種東西大肆吹噓.
那個大平台是觀景台..........
鐵路建設中以人為本規劃的重要性....
這說法是從哪來的?鐵路建設應不只有以人為本,其它交通工具都不用考慮了?
只專注車站周邊發展,其它地方都不用管了,更何況現在車站周圍愈來愈沒落了
蓋個大車站就可以作到"縫合都市發展,創造嶄新的都市風貌及舊城區的轉型"
若真那麼棒,為何其它縣市都不作?

針對近期部分輿論認為新竹大車站計畫經費昂貴,卻不能縫合鐵路兩側發展,提議以更高的經費進行鐵路高架化、地下化。鐵道學會指出,這樣的說法忽視了鐵路建設中以人為本規劃的重要性,現行大車站方案能夠讓真正使用鐵路、於車站停留的人流增加;重新進行鐵路高架化、地下化的評估不僅將花上數倍經費與時間,也不見得能達成都市縫合的目標。

鐵道學會期待「新竹大車站平台計畫」能夠加速達成,翻轉國人對於鐵路二側都市縫合的想像,不用花數百億搬鐵路軌道,不用拆陸橋、填地下道,只要專注在車站週邊再開發發展、創造舒適流動的人行環境,就可以縫合都市發展,創造嶄新的都市風貌及舊城區的轉型。
mobile3803 wrote:
鐵道學會


鐵道學會是啥單位锕?
mobile3803 wrote:
這說法是從哪來的?鐵路建設應不只有以人為本,其它交通工具都不用考慮了?

真的要以人為本,更要鐵道立體化,
這樣行人會更容易穿過鐵道到另一頭.
大車站功能和現在一模一樣,
哪來「以人為本」???
mobile3803
沒錯,立體化,人,腳路車,輪椅,娃娃車可以穿過去,大車站要爬上爬下才能穿過鐵路,輪椅,娃娃車就更麻煩了,腳踏車更慘,要繞一圈
冰見友樹
講得大車站一定沒有無障礙設施、講得立體化真的很方便,實際台中車站高架化前站到後站更方便根本沒有的事、台北車站也是
覺得立體化好的是沒看過台中車站前站的現況?台中原站前到月台是以前麻煩度N倍,你們也要新竹車站搞成這樣?

鐵路立體化若要按東京車站那模式我是沒意見、但站體跟著立體化是要搞什麼?
還是地下化了吧,早晚要興建的不如早點動工。
以後建造只會更貴。

車站站體一併地下化後的一些設施在戰時也可以做為避難場所,比高架式的站體更好用。
台北車站就是一個最好的例子。
MBUSA wrote:
還是地下化了吧,早晚...(恕刪)


拿不應該希望未來出現的戰爭當站房地下化的合理理由,我覺得不行。拿新竹車站當防空避難所是要叫別人空襲順便轟炸古蹟把古蹟拆掉?

另外拿台北車站當舉例我覺得很糟糕,台北車站動線亂到什麼程度真的很不敢恭維。若要改建成台中、台北車站那個樣子,乾脆別改了。

乾脆學玉里車站那種改建,用巨大璞石閣包覆車站,美觀又實用。
Fish7yu1967 wrote:
反對「大車站」竹市議...(恕刪)


地下化才是根本
支持地下化+1
支持新竹大車站,反對立體化。
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 16)

今日熱門文章 網友點擊推薦!