個人積分：1分
文章編號：33720487
個人積分：9分
文章編號：33721153
個人積分：11分
文章編號：33721860
foxlink888 wrote:
如果多了大眾交通工具,
你會去撘嗎??(如果你有小孩的前提下)
你要求改善塞車問題,
不就是為了開車順暢,
那別人不是也是這麼想嗎??
那車流真的會少嗎!?(恕刪)
這個問題，基本上還是要先把大眾交通工具做好之後再說吧，難道大大認為大眾交通工具對交通沒有幫助嗎???要是台北沒有捷運，沒有相當完整的公車網絡，台北塞的程度....可想而知吧!!!樓主不坐還是會有人坐!!!整體而言，"車輛數"一定會下降!!!這對使用或不使用大眾運輸的人來說，都是一件好事，這是不用否定的!!!
為何總是認為這些父母親要遷就托兒所等等，所以就得開車??這只是現況，現況就是新竹的大眾運輸系統很差!!才會有這種情況出現。當大眾運輸工具成熟到一定程度，反而應該是托兒所得要想辦法遷到離大眾運輸系統近一點的地方，才能吸引家長把小朋友送過去，因為對家長來說，很方便。或許又會說這是不可能的，但看看京華城吧!!!就是因為沒有捷運，就得倒了!!現在台北開店最好最搶手的點，不是都在捷運附近嗎???
個人積分：307分
文章編號：33722913
neilccc wrote:
要是台北沒有捷運，沒有相當完整的公車網絡，台北塞的程度
台北在沒有捷運前, 公車的搭乘使用率就是全台最高的
而高捷的虧損的經驗也証明,不會搭乘大眾運輸工具的都市就是不會搭乘
在好的大眾運輸,只要大家不改變習慣,最後大家寧可選擇摩托車or汽車上班
所以演變到現在,蓋捷運前,
都要先檢討各縣市的公車的搭乘率
看看現在
新竹己經有園區bus,新竹縣市也有免費公車,但現在的使用低到驚人
也相信園區人都沒有搭過..為什麼呢?
剛好也有版面討論過,還不是因為公車沒有到我家門,公車不到公司門口,又要繞
所以汽車摩托車方便呀
而目前在一人一台車的情況下,塞是必然的,叫總統來也無解...
在者
就算現在有什麼重大計劃,也是五年 or 十年後的事情..
這個新竹大眾運輸的問題也討論到十年, 依舊無解
好像一開始的問題都是光復路
再慢慢變慈雲路..
個人積分：9分
文章編號：33724988
neilccc wrote:
這個問題，基本上還是要先把大眾交通工具做好之後再說吧，難道大大認為大眾交通工具對交通沒有幫助嗎???要是台北沒有捷運，沒有相當完整的公車網絡，台北塞的程度....可想而知吧!!!樓主不坐還是會有人坐!!!整體而言，"車輛數"一定會下降!!!這對使用或不使用大眾運輸的人來說，都是一件好事，這是不用否定的!!!
為何總是認為這些父母親要遷就托兒所等等，所以就得開車??這只是現況，現況就是新竹的大眾運輸系統很差!!才會有這種情況出現。當大眾運輸工具成熟到一定程度，反而應該是托兒所得要想辦法遷到離大眾運輸系統近一點的地方，才能吸引家長把小朋友送過去，因為對家長來說，很方便。或許又會說這是不可能的，但看看京華城吧!!!就是因為沒有捷運，就得倒了!!現在台北開店最好最搶手的點，不是都在捷運附近嗎???
不好意思,n大
看你的回答,你應該是沒住台北吧,
你有機會看一下台北橋的上班情形吧,
機車車陣有多長,
機車在台北佔上班時的比率有多高,
你也可以查查,
捷運蓋了或許方便了,
但人們的生活習慣不容易改變,
頂多把公車族群變成捷運族群,
會騎摩托車的還是會騎摩托車,
就像suan大說的,
公車或捷運又沒到我公司門口或家門口還要走路,
原本習慣方便的人,
怎麼可能去撘車呢~
如果是你,你會嗎??
你問我的話,我一定回答你不會,
所以有沒有捷運對我而言,上班完全沒影響~
不要懷疑,這是台北橋上班時的照片,你google也找得到~
個人積分：11分
文章編號：33726525
foxlink888 wrote:
不好意思,n大看你的...(恕刪)
很抱歉，我就住過台北快大半輩子了!!!當初也是有車開就開，有機車騎就騎!!!或許你不會因為有方便的捷運或公車就改變習慣，但請不要把你的心態放到別人身上!!!!至少後來我都用捷運跟公車，因為真的很方便!!!!!現在，在台北，大眾運輸到得了的地方就是王道!!!捷運邊的地點就是黃金店面!!!這就是事實!!!當我使用大眾運輸系統時，別人開車會因為我而得利!!!反過來，當我需要開車時，也會因為他人使用大眾運輸系統，所以比較不塞車，這就是好處!!!
台北捷運的一日運輸量，閣下也可以查查，想想看，這些人全都因為沒有捷運而跑到路上來，不是更慘嗎??
你說東湖高速公路或台北橋等等，確實是塞!!!!重頭到尾我都沒否認!!但，這根本不是重點!!
重點是，台北有因此滿足嗎??大家都滿足嗎??當別人還在努力建設時，閣下卻說這些都無用???您不想進步??但我想!!要是可以快一點回家，你要慢慢開嗎???你會說別人賺1萬8，所以自己加薪的機會時，你會說別人賺得比你少而放棄嗎??
說大眾運輸系統無用???交通建設無用???真的跟事實不符啊!!
就是這麼多人要從甲地到乙地，不管你用稅還是減少車道，仍然就是這麼多人要移動，有差嗎??減少車輛數或增加車道才是王道吧，這不是基本的數學嗎??這就是交通建設跟大眾運輸系統的功用，不是嗎??
ps. 台北橋塞的情況確實是嚇人，我就是因為這種情況所以寧可坐大眾運輸系統，也因為有人使用捷運或公車，不然塞的情況一定會更嚴重!!!!!但現實情況時，在新竹就是沒有便捷的大眾運輸系統，所以我沒得選擇啊!!!所以就大家一起塞啊!!!不是嗎??
ps2. 您所說的減少車道就可以減少車流，前提就是要有其他選擇，不然辦得到嗎??難不成要大家都不上班??新竹就是沒有其他選擇可選，這是很明顯的!
ps3. 討論的不是政治，是"民生"
個人積分：9分
文章編號：33727073
neilccc wrote:
很抱歉，我就住過台北快大半輩子了!!!當初也是有車開就開，有機車騎就騎!!!或許你不會因為有方便的捷運或公車就改變習慣，但請不要把你的心態放到別人身上!!!!至少後來我都用捷運跟公車，因為真的很方便!!!!!現在，在台北，大眾運輸到得了的地方就是王道!!!捷運邊的地點就是黃金店面!!!這就是事實!!!當我使用大眾運輸系統時，別人開車會因為我而得利!!!反過來，當我需要開車時，也會因為他人使用大眾運輸系統，所以比較不塞車，這就是好處!!!
你說東湖高速公路或台北橋等等，確實是塞!!!!重頭到尾我都沒否認!!但，這根本不是重點!!
重點是，台北有因此滿足嗎??大家都滿足嗎??當別人還在努力建設時，閣下卻說這些都無用???您不想進步??但我想!!要是可以快一點回家，你要慢慢開嗎???你會說別人賺1萬8，所以自己加薪的機會時，你會說別人賺得比你少而放棄嗎??
說大眾運輸系統無用???交通建設無用???真的跟事實不符啊!!
就是這麼多人要從甲地到乙地，不管你用稅還是減少車道，仍然就是這麼多人要移動，有差嗎??減少車輛數或增加車道才是王道吧，這不是基本的數學嗎??這就是交通建設跟大眾運輸系統的功用，不是嗎??
ps. 台北橋塞的情況確實是嚇人，我就是因為這種情況所以寧可坐大眾運輸系統，也因為有人使用捷運或公車，不然塞的情況一定會更嚴重!!!!!但現實情況時，在新竹就是沒有便捷的大眾運輸系統，所以我沒得選擇啊!!!所以就大家一起塞啊!!!不是嗎??
ps2. 您所說的減少車道就可以減少車流，前提就是要有其他選擇，不然辦得到嗎??難不成要大家都不上班??新竹就是沒有其他選擇可選，這是很明顯的!
ps3. 討論的不是政治，是"民生"
n大息怒,
我想你把大眾運輸發達和塞車已經混為一談了,
我所持的看法是大眾運輸之發達,
來解決塞車並無絕對之關聯,
我應沒有反對大眾運輸之建立吧,
我說應解決的是"車輛"數量之減少才是根本,車道減少是個選項,
讓駕駛人覺得不便,車輛減少上路,
你可以再仔細看回文喔!!
你也可以仔細算算,
內科-有市民大道,一高,捷運及大直那邊可以進入,
上班時什麼情況,你應該也知道,
我認為車子太多才是主因,
並非交通建設不夠好,
如果用建設及提升大眾運輸能解決"塞車"<----是塞車喔,不是我不想進步= =
那本來一條高速公路變兩條,
再加上高鐵,再加上許多的快速公路,
為什麼過年過節還是大塞,
人的使用習慣沒改變,
沒從根本去改變,
建再多的路也是無法改善不是嗎??(我沒反對建路喔,我只是覺得沒效)
台北捷運的運輸量,應對照的是,
在建捷運之前的公車運輸量及汽機車減少量才準,
不好意思這我手上沒資料,沒辦法和你討論,
待會來goole資料看看有無減少很多.....
個人積分：0分
文章編號：33727170
通常蓋馬路的速度，一定追不上汽車的成長速度，愈蓋愈塞，洛杉磯就是個明顯的例子。為了真的解決交通問題及節能減碳，大眾運輸比多蓋馬路好。
一、短期解決：開放路肩，這已經在最尖峰的時段實施，但是只要下交流道以後的問題沒解決，不會真的節省時間－－但有機會讓塞園區或竹北的車，比較少影響到其他南下北上的車流。
二、多一座橋，主要即高鐵橋下：這是縣政府已經預定要做的，但縣府什麼都會願意做，問題只是有沒有錢，因地方政府自有財源太少，通常要中央同意給錢才有辦法做，這個橋目前比較確定的是單向。不過即使完成了，也是增加馬路的方式，可能最後還是塞。
三、大眾運輸，這問題比較多：
1.要有公車專用道，才有鼓勵搭公車的效果，否則搭公車比自己開車還慢，沒人要搭。初期大家還沒習慣，而且班次不多時，上下班尖峰，可由公車及高乘載共同使用專用道。
2.要有接駁，包括園區內接駁，及竹北周邊接駁；因為我們人口密度不像台北市，到處開公車、設公車站牌也不划算，要有私家車和公共運輸的接駁點。
3.竹北端（以及竹東端、芎林端等）接駁點，要有托兒、養老、菜市場等等，讓上班的人接送小孩老人、買菜、公私接駁三件事一起完成。目前縣府也在規劃竹北公車，我們也跟交旅處談了很多次，一定要公私接駁點以及其他配套，不然會和竹北市免費公車一樣。
4.饌巴黎對面停車場、家樂福對面停車場、竹北夜市停車場，縣府一直要BOT，做美食廣場或商務飯店。我們這邊一直反對，要求就用來做接駁點，試點成功的話，在竹北芎林交界、竹東上68線之前、以及新豐湖口等地，再繼續做。但是一個議員對縣府，有如狗吠火車，他就是拚命要招商、搞商業用途，招不到計劃修改再招。（http://www.workersthebig.net/home/interrogate/2010-05-20#t01）至於車站或停車場用地可不可以做托老托兒等措施，車站方面過去已經請當時的立委彭紹瑾請內政部修改，但大概我們雙方溝通的問題，漏掉停車場用地也要增加社福措施，已請彭立委再加，但來不及等到結果。
5.園區也要有接駁點，是大公車和中小公車的接駁。
6.從工廠下班等公車的點，考慮有的人很晚下班的安全措施，否則就由公司出計程車錢（聯合科技大樓有一間公司，女工只要22:00-6:00上班，上下班計程車錢都公司出，即使中班上班時還是大白天），不然太晚下班不好坐公車，一樣要開車上班。當然，最好是廢除責任制（本來製造業就不能有責任制），大家準時下班，都坐得到公車。
7.評估各廠分散上下班交接班時間點的可能性，例如8-20改成9:21（以前我在錸德，輪班是8:30-20:30，別人都7:30或8:00，我上班都不太塞車）
最後，不管選首長還是民代，大部份都會贊成做這個、贊成做那個，但總歸一句「跟中央爭取」，爭取不到，就只好拖，這是更大的問題了。因為我們辦公室的人沒有經常看這個網站，有任何意見要指教我們的，歡迎直接跟我們連繫。
／高偉凱
個人積分：11分
文章編號：33727859
foxlink888 wrote:
n大息怒,我想你把大...(恕刪)
sorry~~
要是閣下真的認為大眾交通系統對塞車沒有絕對關係，個人認為，那只是由我們自己的角度去看事情而已~~
舉個最簡單的例子，至少我認識的女生當中，包括我老婆，事實上都不太會開車，對這個社會另一半的人來說，能不開車就不開車，能坐車就坐車，(特別是台北橋的壯麗景觀，早就嚇跑了很多女性同胞了)，所以在台北，很多女生都選擇坐大眾運輸系統，包括捷運與公車，這也相對地大大地減少了在馬路上的車輛數，包括汽車與機車。所以大眾運輸系統真的對塞車沒有關係嗎??
以我老婆為例，基本上在台北她是不開車的，因為她不會而且也不需要會，光光捷運跟公車就到得了任何她所想要去的地方，但搬到新竹後，因為大眾運輸系統真的太不方便了，幾乎是零!!導致她被迫得開始學開車，於是，日後路上就更增加了一輛車，塞車程度會有提升一點點~~~
新竹塞車的癥結點很清楚，就是竹科到竹北之間，有過多的人需要通勤。竹科到竹北確實只有兩條橋可以過，該如何解決，政府單位真想不出嗎??有錢買個台灣天燈館回來，卻沒錢發展大眾運輸系統...這就是為何民生一定跟政治會扯上關係的原因了...畢竟竹北跟竹科是政府單位有意且刻意發展的地方，但很明顯地對於交通的部分，我們的政府沒有考慮周全...
很多事現在看起來很難，當然不可能一蹴可及，台北便利的大眾運輸系統也不是一天完成的，但重點是，台北市有在做，在新竹我看不到，我只看到好大好大的一個餅~~~
另外，大大也是認為減少車輛數是解決問題的方式，但，如何減少車輛數，若不是大家共乘一輛車(這就是大眾運輸系統)，要不就是不要那麼多人得從竹北到竹科，那豈不是要大家都搬家或離職??但竹科就是需要這麼多人，你離職了，公司還是會聘請其他人來，結論還不是一樣?
過年過節會塞車，那是另一個議題了，畢竟那時是，公路鐵路空路通通塞~~~而非單單只有公路塞，火車跟高鐵沒人坐...
或許最快的解決方式就是 "把竹科炸了!!!"，一切問題迎刃而解，大家不用上班，樂得輕鬆，大家不用在此塞車，樂得開心~~~(我應該不會被抓吧@_@)
個人積分：1926分
文章編號：33727869
