sunyearhuang wrote:原來敦化南路、信義...(恕刪) 另外一點 台北雖然停車不是好壞完全正相關。但你可以看出差別,除了我說的象山的比較。天母大直你都可以看到好壞區的差別。高樓有停車位可能還看不出來。一比較老公寓的地方就知道。街道規劃跟停車都有相關的。 你看民生社區就知道了。這麼破的地方可以被吹的多好就是街道沒那麼差。
supermonkey16 wrote:另外一點 台北雖然停車不是好壞完全正相關。但你可以看出差別...(恕刪) 前面說過幾次,好停車是一個優點,沒人反對。但優點就是一個點而己。區域好壞還是要綜合所有的優缺點評估,不是單看一個優缺點。最簡單的評估,就看(同型)房價。房價可以看做大眾對各項優缺點,喜好的平均分數。這個分數可視為區域好壞和看好度,大致不離譜。所謂的看好度,就是對未來發展潛力的看好程度。房價也會反應看好度,但未來必竟尚未實現,也不一定會實現,存在著一定的風險。所以看好度在房價上不會完全反應。
sunyearhuang wrote:前面說過幾次,好停車是一個優點,沒人反對。但優點就是一個點而己。...(恕刪) 我們大部份不是商店的老闆,走路、騎車就可以到的,幹嘛替外地訪客擔心有沒有停車位?等那些商店大量倒閉再來擔心好不好?
edwarddhliu wrote:我們大部份不是商店的老闆,走路、騎車就可以到的,幹嘛替外地訪客擔心有沒有停車位?等那些商店大量倒閉再來擔心好不好? 首先這議題是地區好壞,可否單由好不好停車判斷而起,和擔心訪客停車無關。但你提到訪客停車位的心態,我覺得不可取。一個區域太小,機能不可能完善,太大,即使同一區,也有開車的往來需求。就算住家自有停車位,到附近商店不用開車;但總有開車到外地訪友辦事購物的時候吧?如果大家只想自己不考慮外地停車需求的結果,就是你的愛車。只能停在自家車位,只要開出去就沒停車位。這是你要的高品質生活嗎?只要有輪子,開出去到目的地就需要停車位,這是考慮別人也為自己設想。一個公共停車位不足的區域,一定是路邊大街小巷亂停車的景象,對當地也不是好事吧?
supermonkey16 wrote:關埔沒有不好。但...(恕刪) 而且忘了講以其他城市眼光來看關埔已經不算市區了。所講的市區不是那。而我認為我也只是很公道講。新竹市區太糟了 又難重建。應該竹北併入竹市,不然一堆有錢人跑去住縣轄市然後請客外賓到喜來登這樣。