totop wrote:
好奇一件事
整個事情外牆玻璃破損
到底是住戶人為因素還是建商材料本身問題或設計問題？
管委會是否有請第三方做鑑定報告？
不是建商自己說了算
如果是前者
就包含雨遮等花錢了事比較簡單
如果是後者
事情就大條了
每戶都膽戰心驚的
未來發生事故全社區住戶承擔
另外不管對錯
管委會通常會盡力幫自己人
你們管委會感覺也很怪
怎麼胳臂往外彎的感覺(恕刪)
Yvonne377 wrote:
樓主您好，或許是大家對判決書內容解讀不同，我看完就是樓主已修繕完成，所以管委會告訴不成立，然後雙方還有互相求償額外費用，也是不成立。至於玻璃是不是專有，樓主不是已經有po縣府回函了？
至於為何樓主已經表明是專有後，管委會還要對樓主提告要釐清是否為專有，這其中有什麼，我們這些外人不清楚，只有樓主您跟管委會明白。
==>>
根據上述言論，如果您不是住戶的話，我真的很好奇，怎麼可以了解得這麼仔細。
玻璃部分，我後續會再po文給大家知道，希望大家再給我時間整理資料。
還有，我不是樓主您社區的住戶，小的只是最近想買房，所以爬爬文，看完後發表一下小的小小心得跟疑問，如有冒犯到樓主，先跟您說聲抱歉。
我能明白樓主的立場感受，但可能小的是外人，所以可以看的更清楚樓主與管委會之間的矛盾，各有各的立場吧。
希望樓主能順利解決，就不用再回覆小的這個不重要的外人了。
Yvonne377 wrote:
樓主其實您從頭到尾寫的很鉅細靡遺，小的也不是只有爬此篇文，還有很多地方可以得到貴社區的資訊啊！
而且，樓主回覆每篇文章，確實認真看，不難看出這裡面的問題與矛盾。
可能小的回應比較中立，惹的樓主不愉快了！
如果貴社區的管委會真的那麼78分，為何還可以連任呢？ 樓主您說是吧？
事情是一體兩面的，小的不是單看出聲的一方就相信出聲的那一方的。
若詳細清楚點出疑問，都要被懷疑是否為貴社區住戶，那小的還是不要出聲了
再次感謝樓主回覆。
pentel_liu wrote:
110年3月判決出來了：
「被告2人已共同出資委請廠商將系爭雨遮進行修繕，並使該雨遮達正常雨遮相同之效用，已如前述，堪認被告已將受損之雨遮回復原狀。從而，原告空言指摘被告2人未依法將系爭雨遮回復原狀，進而請求被告2人將系爭雨遮回復至具備如附件敘述所述之功能，自屬無據，應予駁回。又原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。」
判決書另外又提到：
惟被告並未提出具體事證舉證證明陽台玻璃破損及掉落之確切原因，且縱使有主張之建商選料，裝設上失誤、風勢強勁及氣候等因素之故，亦無解於被告於發現陽台玻璃損壞後，未有效防免玻璃掉落之過失。
綜觀上述，試問大家這樣的訴訟如何釐清玻璃責任歸屬。
對於法官的判決，我可以接受。當初在開庭時我有跟法官表明：我就是不想訴訟，所以才找廠商來修繕雨遮，但是我沒想到我修了還是被告。
我自認倒霉花錢修繕，在看清大家的心態後，我也不想釐清什麼玻璃責任歸屬，我也不可能花費一大筆金錢單獨去找建築公會或找結構師來勘驗評估，提出具體事證證明。
辣比洨腥 wrote:
這個判決很明顯看得出來，
法官認為那塊玻璃是你私有的部分。
本魯的推測是，
貴社區管委會想使一石二鳥之計吧？！
直接提告求償雨遮毀損的部分，
不過他們也不在意這部分的結果，
重點是造成雨遮毀損的因，
也就是你家那塊玻璃掉下來，
若法官認為那塊玻璃屬公有，
那判決書的寫法應該不會這樣......
