個人積分：0分
文章編號：27877192
個人積分：2分
文章編號：27882134
個人積分：17分
文章編號：27883727
小鳳仙 wrote:
你說這話就太膚淺了，顯得你幼稚無知!義民由來乃林爽文事件，清廷徵召義勇兵平亂，而閩南人的林作亂閩人卻無力平叛，乃由客家人出兵(或許純種漢人較聰明)，最後將陣亡弟兄載回家鄉安葬，牛車卻停在現今義民廟處不走，乃就地埋葬並立廟祭祀感念其功德!!!
我說的沒有錯啊
事實上就是閩南人跟客家人火拼
你的說法一聽就知道被"潤飾"過的
你選擇相信這樣的說法也不錯!
沒什麼好爭的!
不過我比較好奇的是"乃由客家人出兵(或許純種漢人較聰明)"
你的意思是指客家人才是純種的漢人??
還有一點
不管是客家人或是閩南人或是你所謂的"外省人"
全部都是外省人
真正的台灣人是現在的原住民!
不過偉大的呂秀蓮曾說過原住民也是來自東南亞的小黑人(有誤請更正)
哈......
個人積分：15分
文章編號：27892154
http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=458&t=1807217&r=4
個人積分：23分
文章編號：27963231
容積獎勵 建商印鈔機
--------------------------------------------------------------------------------
Source from 中時電子報
2011-01-13 中國時報 【黃瑞茂】
台灣都市建築已趨向極高密度的空間型態，但顯而易見的，我們都市的公共設施卻並未因獎勵容積的制度，而有相對應的增加，反而造成了容積的失控。到底我們的政策出了甚麼問題？是甚麼讓我們的容積獎勵變成空氣，並成為建商免費的「印鈔機」？
從公共政策的角度來看，容積獎勵背後其實都有蘊涵著照顧公眾的好意，學理上當然不是免費的，而是必須回饋對大眾有益的事項。然而容積獎勵在實際操作的過程，很容易淪為行政上的操弄，抑或成為建商取得狂暴利益的一個窗口。
這些年來，容積獎勵在台灣，常是被當作公共設施建置的萬靈丹，舉凡開放空間、公共停車、環境融合度、創意建築、綠建築等不及備載。但這些看似具公益性的項目，卻在現實操作下，無法發揮其公共的利益。換句話說，容積獎勵所肆放的高額利潤多半被建商或特定的人士取得，而應回饋的設施的落實，不是不符合地區需求，或二次施工加以隔絕、抑或對整體都市並無任何助益。
簡單的舉例說明真實容積獎勵操弄的過程與方法：
一、開放空間容積獎勵：適當開放土地以作為公共使用為開放空間獎勵的依據，惟當建商以此之名取得樓板面積進行販售後，便多以維護住戶安全的名義加以隔絕與阻攔一般民眾使用的權益。因此，開放空間不開放，早就成為「傳統習俗」，對公共來談，開放空間如同虛設。
二、停車獎勵：以台北逐漸邁向以大眾運輸發展城市的發展脈絡下，小型汽車的停車需求其實已不若以往，停車獎勵已漸不符合當代的真實現狀，更甚於捷運車站周邊依舊給予停車獎勵、豪宅地下以機車停車位陳充為獎勵的依據。顯而易見的，停車獎勵早已跳脫出當時立法的用意，變相成為賺取資本的操作手段。
三、綠建築獎勵：綠建築為針對單一建案的設施建設所提出的概念，惟以生態城市觀點來論述都市環境，綠建築其實無法使我們都市的環境產生全面的改善，更甚者綠建築容積獎勵所增加的樓地板面積所生產出的二氧化碳，根本無法折衝更多。
四、環境融合與創意建築獎勵容積：建築的規劃與設計的優劣及都市關係的維持，是做為一個建築師所應必備與考量的，即怎能作為獎勵容積的名目之一？但容積發展迄今，似乎無名不獎、無目不給，容積的膨脹、都市密度持續擴張，但容積獎勵卻無法趕上都市的需求。
台灣的容積獎勵政策，並不是「免費」的贈送容積給特定對象賺取利益，問題的核心是在於我們獎勵容積的項目，無法真實回應當代城市轉型後，社會生活與公共的需要。因此，台灣的容積獎勵政策雖非「免費」，但卻只換回「空氣」，公共設施不是形同虛設，不然就是不符合需求。
容積制度沒有回歸都市計劃總量管控的機制，一直是台灣都市發展最嚴重的問題。容積獎勵成為資本家手腕操弄技巧的競技場域，「會鑽的人就是大贏家」，除了造成獎勵制度的浮濫與公共設施提供的不對等外，都市的真實需求仍然沒有在這制度中被凸顯出來，諸如社會住宅、都市防災等。
因此，我們要求，容積政策應回歸都市計劃做一有效的控管，容積的挪移應更符合都市真實的需要，而並非淪為資本競逐的遊戲之中，讓容積政策更具公益與社會正義。容積獎勵，雖非免費，但是我們要的不是空氣，而是牛肉。
（作者為中華民國專業者都市改革組織理事長）
個人積分：346分
文章編號：28005669
個人積分：0分
文章編號：28010074
個人積分：49分
文章編號：28035006
個人積分：17分
文章編號：28083113
