竹縣3停車場工程 再獲前瞻計畫補助3.5億


chiashin wrote:
前面說過,依照你們的標準,全台沒幾個商圈有足夠的停車位
要不要蓋一千座一萬座立體停車場來滿足你們?
我建議錢花在刀口上,竹北就學的問題比較嚴重,幾億元可以蓋一間中小學了!


請問就學問題嚴重,是指學校的名額不足嗎?
那按照你的說法來講,可以請父母送小孩到竹北外沒有總量管制的學區就讀,
開車十幾分鐘就可以到,十幾分鐘到不了,早點出門或晚點出門囉~
或是送到新竹市阿,上下班順便接送,為何還要花幾億元蓋學校?
又或是說,住竹北的人這麼多,為叫大家不准買竹北了,買新豐竹東新埔就不會有就學問題了~

oniki wrote:
請問就學問題嚴重,...(恕刪)


這個舉例還不錯

他就只以自己的角度思考而已
oniki wrote:
請問就學問題嚴重,...(恕刪)
我早就想到有人可能會這麼回!
小朋友每天要上下學,
而一般人是每天去光明一路吃飯嗎?
平均一個月才一兩次吧!

如果二選一
你認為應該給每天上下學的小朋友方便?
還是應該給偶而去光明一路用餐的人方便?

chiashin wrote:
我早就想到有人可能...(恕刪)


建設不就是為了更便利更方便?

阿你不能因為你喜歡多走10分鐘覺得沒差就靠北建設停車場新工程阿

事實上就是這個工程一定能舒緩光明商圈停車問題


你扯說經費應該用在國中小

1.竹北近幾年蓋好幾所了 而且也正在計畫蓋新的 所以應該是不用你操心

2.應該很多家庭目前沒國中國小小孩(升大學了) 但我也沒看過有人出來靠北說蓋新國中小浪費經費

所以不要覺得你自己用不到 然後就說這建設浪費錢

真的蠻自私的...
o5500362 wrote:
建設不就是為了更便...(恕刪)
又在斷章取義扭曲了,自私的是你吧!
我沒有小孩,中小學我用不到,蓋停車場我反而有機會用到!
我前面說得很清楚,錢應該花在刀口上
前瞻建設的經費都是舉債而來,中央和地方的財政都不好,這些你們都不面對?
另外我只是舉例蓋停車場不如蓋中小學
如果有其他必要的建設或不需要中小學,當然不用蓋中小學。
chiashin wrote:
又在斷章取義扭曲了...(恕刪)


啊都你講就好了

誰跟你一個月才去光明一路一兩次

附近的上班族 就算沒天天去 也是很多人常去好嗎

我就說你只考慮自己的狀況嘛 不要再硬掰了

建設哪有什麼二選一的

這裡有人靠北蓋學校不好嗎


還有你明明沒講幾句話 也沒人誤會你

不要再開口閉口斷章取義了 這詞不是這樣用的
litchou wrote:
啊都你講就好了
誰跟你一個月才去光明一路一兩次
附近的上班族 就算沒天天去 也是很多人常去好嗎
又在斷章取義了! 我講得很清楚:平均

我該說的都說了,如果你們沒什麼新的說法,我就暫時說到這裡,不再回應!
chiashin wrote:
又在斷章取義了! ...(恕刪)


啊在附近的人就不是平均一個月一兩次啊

你把根本不會來這吃飯的人加起來平均有啥意義?

那我把全竹北人加起來"平均" 中小學可能也是一個月去一兩次而已勒 是不是不用蓋了?

你的奇耙邏輯就是這樣啊

誰跟你斷章取義 嘖嘖


現況就是會爆滿 會停不到

把政策說成只能二選一 蓋學校就不能蓋停車場

完全沒有道理 你不回應只是因為你理虧詞窮了而已

這種人M01很多的


講什麼早點來 先讓家人下車 (這時候違停就是可以的了?)

只是證明你講話實在沒啥邏輯
litchou wrote:
把政策說成只能二選一 蓋學校就不能蓋停車場
你不扭曲就不會對話?

我前面寫得很清楚:【如果二選一
還說了我只是【舉例】,如果有更需要的建設或不需要中小學,當然不用蓋中小學


前面的對話都在,證據都在,我很好奇你為什麼敢這樣赤裸裸的扭曲?
chiashin wrote:
你不扭曲就不會對話...(恕刪)


我並沒有扭曲

因為你這個“如果” 毫無意義

我要指明這點 如此而已

所有的“如果” 和 “舉例” 都是你文章打出來的 講了就要面對啊


你從頭到尾充滿了非常主觀的假設

“車位很夠了” “走十分鐘有什麼關係” “政策二選一” “平均一個月只去光明一路一兩次”

卻忽略現況 停六就是常常爆滿排隊的事實

我想你大概跟另一位竹東王一樣 不常在這附近活動


你不用一直強調自己講的很清楚

把錯誤的事情講得很清楚 那還是錯誤的

這裡沒有人誤會你
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 16)

今日熱門文章 網友點擊推薦!