Erichuangtw1980 wrote:
不必扣帽子，當大埔有98％的農民想接受區段徵收，是誰希望整個都市計劃取消呢？那樣叫做尊重農民？(恕刪)
Erichuangtw1980 wrote:
不必扣帽子，我也希望變成田僑仔阿，將自己的資產作最佳化規劃和投資，使自己的財務狀況穩定無慮，本來就是天經地義，怎麼被你當成的負面印象？(恕刪)
Erichuangtw1980 wrote:
其實無意筆戰，我上面說的話是很多網友的共同看法，在不同的網頁也有相同的聲音。
想擺脫某些政黨的外圍組織的印象，就看他們能不能以行動證明，
不過如果他們的大動作就局限在某些縣市，很難解釋吧？...(恕刪)
Erichuangtw1980 wrote:
不過如果他們的大動作就局限在某些縣市，很難解釋吧？(恕刪)
Erichuangtw1980 wrote:
至於你說的
我覺得沒錯，可是好像看到只把自救會的人需要人權和你說的保障，其他900多戶的”權“沒被保障。
不然，當大埔有98％的農民想接受區段徵收，怎麼為了2%希望整個大埔計劃取消呢？
還好有個劃地還農地方法，2%和98%分開處理，不然，不是變成多數服從少數。...(恕刪)
seiues wrote:
98%農民?你要帶幾頂帽子?你還是沒搞清楚阿，問題並不在誰多誰少阿，是該有的基本權要給人家阿，不然以後如果發生糧食危機，政府決定全台灣10%的人要捐出自己的生命來解決危機，你剛好是其中10%，請問你一定要捐出自己的生命嗎？當然不用嘛，因為憲法有保障你的生命權阿，期望你能理解，如果你有法學素養的話。...(恕刪)
Erichuangtw1980 wrote:
沒有基本人權給他們嗎？他們放棄抵價地時是被煽動，還是自願？大埔是要不同意戶捐出土地送人嗎沒有補償辦法給他們嗎？
...(恕刪)
Erichuangtw1980 wrote:
2% 和 98% 分開處理叫踐踏 2% 的權利？
98% 必須服從 2% 叫做 人權？
那你提出一個兼顧 2% 和 98% 的權益方案來瞧瞧，看看網友們的意見如何？
Erichuangtw1980 wrote:
你這個10%捐出生命的比喻和區段徵收可以兜的起來？
...(恕刪)
Erichuangtw1980 wrote:
拿一個比較合邏輯的類比好嗎？不然我實在回答不下去？
Erichuangtw1980 wrote:
你繼續吧..我失陪.
不過如果發生糧食危機，都沒有糧食了，社會上人人自危，不要說你提到的憲法保障，連社會秩序早就崩解了，還能提到憲法保障？
到時候靠到是每個人心中的”善“和”惡“，我相信有的人寧可餓死也不為惡，有的人連人肉都吃。
