劃地還農不是早就解決了嗎？我還這麼認真回你耶。
２０１２內政部營建署說明大埔四戶:
在都市計畫變更期間，彭秀春女士陳情保留公義路與仁愛路口建物（張藥房）的意見，因位於道路截角，如果不採標準截角開闢，會有影響交通安全的疑慮，而且其他陳情人也質疑公平性的問題，所以未能採納。為彌補彭女士的損失，苗栗縣政府允諾將以成本價格讓售一塊最小建築面積的土地給彭女士重建房屋。
朱樹先生陳情保留位於計畫道路上的部分建築物，考慮仁愛路計畫寬度均為12公尺寬，以及該路段其餘建物多已配合拓寬將建物門面拆除重建完成，而未予採納。
黃福記先生陳情將他的農地保留於房屋後方，不要與其他農民的農地集中劃設的意見，因為與建物原地保留、農地集中規劃讓售的協議不符，而無法採納。
柯成福先生要求保留其所有建築物的意見，因僅擁有建物一半產權，另一屋主不同意保留且已領取補償費，所以無法原位置保留。但如果柯成福先生可以協調取得另一屋主之同意，苗栗縣政府將會專案簽報協處
cycaway wrote:
我也想聽聽S兄不同的意見
不過我想應該會又回到:"那就全部不要徵收不就好了"的無線迴圈裡面~...(恕刪)
Erichuangtw1980 wrote:
你也認為劃地還農解決了農地大部分爭議，有共識。那麼4戶，具體的解決方案如何處理比較好呢？
Erichuangtw1980 wrote:
法律流程方面討論起來是大題目，聽聽你的意見，你認為開發案在目前的法規上，該修那些條文？如果修正了那些條文來執行大埔案，是不是就能避免目前的抗爭？
Erichuangtw1980 wrote:
唉，一切還是人心，
對於有心製造抗爭的人來說，為了他們最終的目的，過程是不必講究的。
...(恕刪)
Erichuangtw1980 wrote:
你所謂那麼多人的支持，幾乎全是外地人，
而對於當地有沒有必要性和公益性，也由外地人說了算？
外地來的社運人士的看法，就比當地人還正確？
你說的園區閒置率太高，正確嗎？原始數據來源何處？
那些出來抗爭的青年，有了解到事情的始末？接受的訊息有沒有被誤導？
提出抗議的團體，提供的資訊正不正確？...(恕刪)
Erichuangtw1980 wrote:
如果外地人組織抗議的訴求和文宣，和事實有差距，那麼外地人的抗爭，能叫做“希望法律健全嗎“？
園區的閒置是真的嗎？ 連copy社運說法的你，在我提出質疑後，都不在乎真假，那些接受資訊而一起抗爭的人有去了解過嗎？能說的上“外地人就不希望苗栗發展嗎？”？
...(恕刪)
Erichuangtw1980 wrote:
請問你對於抗爭者和社運的說法，有懷疑過內容的真實性嗎？
或者，有想過那些"結論“的有沒有疑問？...(恕刪)
Erichuangtw1980 wrote:
那些議題是很重要，
不平而鳴本是常態，關鍵是那些出來抗爭的外地人，是就事論事，還是藉機生事，
不經一事，不長一智，法規有沒有問題，不平的人有沒有受到侵害，是可以討論的，也需要關心，
拆除是不是和交通有關，"計劃區”的開發有沒有必要性，都是可以被檢視的，
可是看看來抗爭的學生，教授，團體，他們提出的說法和證據，有沒有“錯誤”資訊呢？
討論和抗爭必須基於“事實”的基礎才有意義，才是針對問題討論，
可是看看那些懶人包，和抗爭提到的事實陳述，是就事論事呢？ 和是“包裝”故事來吸引民眾抗爭？
Erichuangtw1980 wrote:
我的重點在於有沒有欺騙，那是有差異的，
訴求真確，但是用了各種合理的管道沒有效，但最後走上偏激的路線，我同情，或許會認同，
因為訴求過程沒有欺騙,我可以有依據來判斷，
但是當訴求以扭曲的事實包裝後，如何判斷是非呢？ 不知道發生事情的過程和原因，如何知道解決問題的答案是正確的？
抗爭是為了抗爭者認為對的事情，故意用錯誤的資訊包裝，抗爭過程中加入的民眾基於錯誤從資訊來配合動員，
那些民眾被剝奪了了解真相參與判斷再做決定的機會....這是"公民決定“嗎?
seiues wrote:http://www.epochtimes.com/b5/10/6/23/n2946304.htm
誰跟你有共識，你的劃地還農只有2%耶，話說你打算忽視我前面的質疑嗎？你對事件到底了不了解阿？98%農民？2%劃地還農？不了解就不要浪費彼此時間吧，...(恕刪)
seiues wrote:
誰跟你有共識，你的劃地還農只有2%耶，話說你打算忽視我前面的質疑嗎？你對事件到底了不了解阿？98%農民？2%劃地還農？不了解就不要浪費彼此時間吧，就如同我前面所講解釋在多都白費，另外，解決方案你也要問我？我是總統府的人權諮詢委員嗎？我是行政院的官員嗎？我是個對自己白紙黑字的承諾，都可以不認帳的副總統嗎？事到如此，還能怎麼解決？房都拆了，人都死了，你現在還討論之前拆屋的理由有什麼用？等法院判決吧，搞不好還可以申請釋憲，直接宣告土征條例部分違憲。...(恕刪)
seiues wrote:
劃地還農不是早就解決了嗎？我還這麼認真回你耶。
你也認為劃地還農解決了農地大部分爭議，有共識。那麼4戶，具體的解決方案如何處理比較好呢？
２０１２內政部營建署說明大埔四戶:
在都市計劃變更期間，彭秀春女士陳情保留公義路與仁愛路口建物（張藥房）的意見，因位於道路截角，如果不採標準截角開闢，會有影響交通安全的疑慮，而且其他陳情人也質疑公平性的問題，所以未能採納。為彌補彭女士的損失，苗栗縣政府允諾將以成本價格讓售一塊最小建築面積的土地給彭女士重建房屋。
朱樹先生陳情保留位於計劃道路上的部分建築物，考慮仁愛路計劃寬度均為12公尺寬，以及該路段其餘建物多已配合拓寬將建物門面拆除重建完成，而未予採納。
黃福記先生陳情將他的農地保留于房屋後方，不要與其他農民的農地集中划設的意見，因為與建物原地保留、農地集中規劃讓售的協議不符，而無法採納。
柯成福先生要求保留其所有建築物的意見，因僅擁有建物一半產權，另一屋主不同意保留且已領取補償費，所以無法原位置保留。但如果柯成福先生可以協調取得另一屋主之同意，苗栗縣政府將會專案簽報協處
2010年11月25日台北高等行政法院99年度訴字第986號判決，自救會告內政部敗訴。
2011年6月30日台中高等行政法院99年度訴字第315號判決，自救會告內政部敗訴。
2011年11月24日最高行政法院100年度判字第2015號判決，自救會告內政部敗訴。
2012年1月19日台中高等行政法院100年度訴字第228號判決，自救會告內政部敗訴。
2012年6月28日最高行政法院101年度判字第564號判決，自救會告內政部敗訴。
2012年11月8日最高行政法院101年度判字第953號判決，原判決廢棄，發回台中高等行政法院。
2012年12月20日台北高等行政法院101年度訴字第391號判決，4戶告內政部敗訴。
2013年7月12日台中高等行政法院101年度裁字第483號裁定，4戶告內政部敗訴。
2013年7月25日最高行政法院102年度判字第469號判決，4戶告內政部敗訴。
我的重點在於有沒有欺騙，那是有差異的，
訴求真確，但是用了各種合理的管道沒有效，但最後走上偏激的路線，我同情，或許會認同，
因為訴求過程沒有欺騙,我可以有依據來判斷，
但是當訴求以扭曲的事實包裝後，如何判斷是非呢？ 不知道發生事情的過程和原因，如何知道解決問題的答案是正確的？
抗爭是為了抗爭者認為對的事情，故意用錯誤的資訊包裝，抗爭過程中加入的民眾基於錯誤從資訊來配合動員，
那些民眾被剝奪了了解真相參與判斷再做決定的機會....這是"公民決定“嗎?
seiues wrote:
我可從來沒講過喔，不...(恕刪)
Erichuangtw1980 wrote:
http://www...(恕刪)
Erichuangtw1980 wrote:
http://www...(恕刪)
Erichuangtw1980 wrote:
http://www...(恕刪)
cycaway wrote:
你引用的除了第一個以...(恕刪)
cycaway wrote:
不過我想應該會又回到:"那就全部不要徵收不就好了"的無線迴圈裡面~
