要討論公車的影響
這個資料很基本吧!!!
版主一直咬優化公車 又提不出數據
幫你找來了
請就這兩張圖表解讀一下吧!
資料來源: 交通部
個人積分：27分
文章編號：58379252
個人積分：667分
文章編號：58379465
從你的分享數據來看，發現優化公車啟用後
總發車班次很奇怪地減少、（車x公里）不變，換算之後 車行距離 增加。
另外，今年三月開始公車的行駛距離增加。
有點神奇，要好好研究研究！
發現這樣的數據下，看到"「台中市民營公車業者」把「可用的公車」盡量往中港路塞"的可能性滿高！
需要拿到完整原始數據後，以及還少了台中市的優化公車，總行車距離、發車次數、車齡、燃料類別、排放CC數。
然後分析「優化公車的政策，有無空污排放總量控制」 。
請問，來源網址可以給我一下嗎？
另外一提， 市政府提的優化公車可以減少排碳。
我算了一下，他是基於固定車輛行駛數目、減少車行時間8min，兩者得到的數據。
事實上，卻不是這樣。
現實：發車輛加倍、上車待速時間增加車行時間（行駛＋待速），就不是這樣。
排碳量應該是多了100噸以上，甚至有可能會到達200噸以上。
所以麻煩幫我找一下數據。
推算結果得到可能：
優化公車效率不是市政府公告的減少排碳減碳50噸/年是增加1693.4175噸/年。
與看到的優化公車減碳50噸，相差很多很多。
個人積分：27分
文章編號：58379750
個人積分：27分
文章編號：58380096
個人積分：143分
文章編號：58380201
個人積分：143分
文章編號：58380203
個人積分：667分
文章編號：58380250
目前概估，台中市的交通工具總排碳量約略2000噸/天，占了PM2.5的排放量約25%。而工業排放PM2.5與交通工具排放量相同的量級，要求工業污染降低，為何不也重視自己的交通局策略產生的環保問題？ 同樣地，台中市的營建相關PM2.5污染，市政府也應該努力要求建設局、都發局與工務重視環保減碳，包含空地污染，畢竟公共工程還是多數。不要喊BOT就叫別人負責到底，不去監督。
這就是我一直強調的Urban污染，必須重視市政。
用手指著別人，不要忘記自己也在指著自己。
1.公車政策的改變
使用公里數計算：
火車站到靜宜大學: 18.5KM，來回37KM，單向行駛時間40分鐘。
待速：乘客來回車次上下車時間 (排碳量為行駛的1/2量)
優化公車：
855車次，普通大客車，排碳量25.7(kg/100km)
一天行駛31635KM，8.13噸/天，2967.52噸/年
待速：7.5分鐘/單向（一個車次，雙向總待速15分鐘）增加9.375%排碳量
待速排碳量：0.762噸/天，278.13噸/年
總共排碳（含待速）：8.892噸/天，3245.58噸/年
BRT公車：
426車次，雙節普通大客車(排氣不詳)，排碳量25.7(kg/100km)
一天行駛15762KM，4.05噸/天，1478.55噸/年
待速：4分鐘/單向（一個車次，雙向總待速8分鐘）增加5%排碳量
待速排碳量：0.2025噸/天，73.9125噸/年
總共排碳（含待速）：4.2525噸/天，1552.1625噸/年
(排氣不詳)：依照首都客運雙節公車資料來看，BRT可能引擎CC數較高（多31%），實際上我沒查到。
大CC數可能修正：總共排碳（含待速）：5.57噸/天，2033.33噸/年
推算結果得到：
優化公車效率不是市政府公告的減少排碳。
實際上可能，
中港路的公車策略改變增加了排碳量4.6395噸/天，1693.4175噸/年
或者增加了排碳量3.322噸/天，1212.53噸/年
我的計算中，這優化公車策略是增加排碳策略，沒有減少排碳。
比較計算市府與我的方式，差距滿大的。
市政府計算部分依據不詳，不知道為何可以用「路口紅綠燈時間」標示，但我算不出他的答案。
市政府有無使用「車輛總量、實際使用狀況與乘客刷卡待速的搭乘效率」來看？
而我的計算是概估實際使用狀況，誰的對？ 我錯在哪？
使用油量計算：
台中市公車總排放量：
單位總油耗：85000公升/天
平均油耗：9.2KM/L
總行駛距離：782000KM/天
總排碳量：200.974噸/天，73355.51噸/年
中港路的公車策略改變
增加了排碳量4.6395噸/天，1693.4175噸/年
增加了排碳量3.322噸/天，1212.53噸/年
重點來了！！！
空污的PM2.5，與排碳量一樣，排碳量增加，相對PM2.5會增加。
因此，PM2.5物質也會一直增加，不減少。不嚴重嗎？
彰基胸腔外科主治醫師王秉彥說，空氣中ＰＭ２．５每提高十微克，就會提高百分之八的肺癌死亡率，減少排放污染源、降低細懸浮微粒排放才是最好預防之道。
一個優化公車替代BRT政策，
就使用狀況下：增加1693.4175噸/年 or 1212.53噸/年。
不看公共政策，單看使用量：
台中市整體公車貢獻2015年73355.51噸/年，也比2014年年多10%, 約略多了7335.551噸/年。
不多不少，能少一個算一個。
如果我計算錯誤，我再更正！ 晚安！
* CO2 -> PM10轉換有錯，所以拿掉這部分計算。
Ref:
http://mobile.epa.gov.tw/GTIP/02_04_Conveyance.aspx
http://www.hej.kk.usm.my/pdf/HEJVol.5No.3/Article07.pdf
2.上車刷卡而讓公車待速，會環保嗎？
針對2012的研究，
為了讓公共運輸能更環保節能，交通部運輸研究今(8)日公布該單位進行的最新研究報告，報告指出，市區公車在越低速的情況下反而越耗油，排碳量也更高。若時速由每小時45公里下降至10公里，耗油率與二氧化碳排放率會同時增加高達7.5倍。研究結果發現，市區公車以時速每小時45公里行駛時，耗油率約為每公里0.1公升，二氧化碳排放量則為每公里269克；當時速下降至每小時25公里時，耗油率及二氧化碳排放量則上升了2.5倍，若再降至每小時10公里，兩個數據都會上升約7.5倍，顯示越低速的情況下，車輛越耗油，也越不環保。
3.調整號誌行車阻塞
就民間其他等等的車輛，假設公車占了10%的排放量，90%是其他車輛。
塞車，會影響多少？
（個人評估，為了等紅綠燈多10%的行車時間，多5%的排廢量。）
其他車種：1808.766噸/天，660199.59噸/年。
因為號誌而塞車，多了10%的交通往返時間。
增加了90.4383噸/天，一年增加了33009.9795噸/年。
因此，塞車與優化公車的實際可能下：（地形損耗70%，30％盆地累積）
一個禮拜，增添了198.66噸/週，在地面或天空中。
之前兩個月沒下雨，那麼整個台中盆地約略1589.28噸的物質落在台中盆地各地。
（這數據未包含其他污染物質，僅計算單一排碳量）
難怪，季節性氣候變化都會紫爆！
因為交通政策並無減碳，徒增問題。
交通局管交通，環保局管環保，交通局造成環保問題，誰管？
（目前都是以排碳量計算，不能當作PM10/PM2.5的數據）
排碳量轉換成PM2.5的方式，尚未清楚，所以PM2.5貢獻多少不詳。
一定要做好交通政策。
列入市政府的必要作為考量，主要還是需要降低PM2.5台中紫爆各種污染源。
環保署調查，車輛是污染源之一。
車輛污染源，對人體影響。（紅色是依照主要排放物，提示影響）
紫爆很嚴重，市政府不能忘卻自身的交通政策，是很重要的。
尤其是柴油污染在各項污染物質產生比汽車嚴重6倍！要減少才對～
說減少排碳，事實卻..
4.增加柴油公車行駛距離
2015的公車行駛距離比2014的距離增加，排放的CO2/PM2.5物質會一樣多？
2015的柴油公車比2014使用柴油量增加，排放的CO2/PM2.5物質會一樣多？
我需要一個乾淨的台中盆地....
個人積分：27分
文章編號：58380302
個人積分：667分
文章編號：58380351
看到2015年相對性增加了PM2.5排放量，也不算什麼？
我只是HIGHLIGHT，
一個公共交通建設增加空污，
一個禮拜，地形條件因素下，天空增加PM2.5
PM2.5物質一直增加，不減少。不嚴重嗎？
交通阻塞、公車多排廢氣、然後這些都不算什麼。因為台中盆地很大。
你的想法好像：因為大水溝很大，小工廠多排一點廢水，其實也沒差。
要是幾個人人這樣想，喜歡當無所謂的人而縱容不管，難怪PM2.5紫爆～
那也不算什麼～
紫爆、環評，都不需要再算什麼啦～
那就不要再抱怨紫爆了。
被寵壞的嗎？
市政府要自己監督自己的交通局，我們要乾淨的天空。
平均值？ 你用的方式是作弊。
因為4~10月(6個月)是低點，1~3+11(4個月)是高峰期。
2014的平均值多一個月的環境PM高峰期，你少算一個高點（今天你有算進來嗎）。
平均？！！那我們好像不曾看過有紫爆～
國中生應該都知道「平均是消去高低兩個極端。」
按照平均法來看，歷史上的今天的外面有紫爆嗎？
全班考試平均60分的班級，有人0分也是不可能的。
dj720c wrote:
全部台中市公車一年碳排8萬噸
你中港路優化公車調整每年增加18萬噸是在算什麼東西?
個人積分：27分
文章編號：58380397
