小股9 wrote:
沒錯!!!
沒當初培養出來那些搭公車的人,哪來現在搭BRT的人數!
的確大眾運輸的搭乘習慣是需要時間培養!!打氣..(恕刪)
晚上看BRT站好漂亮，
台中真是越來越有質感。
個人積分：363867分
文章編號：51693349
個人積分：4分
文章編號：51693630
個人積分：0分
文章編號：51693642
個人積分：9分
文章編號：51694271
個人積分：38分
文章編號：51694597
個人積分：91分
文章編號：51695242
ddrmixoftyhs wrote:
跟本廢話，就...(恕刪)
這些搭大眾運輸的人
家裡真的任何一種交通工具都沒有？
沒公車搭就完全出不了門?
那實施八公里免費後多出來的搭乘人次
以前是怎麼出門的？
如果brt真這麼爛
就回到以前的出門方式就好
何必委屈自己去搭這麼爛的brt？
20多年前的台中公車很爛
我小學寧願走2公里上下學也不搭
高中寧願騎2小時自行車來回也不搭
現在家裡有汽車 機車 自行車
我卻選擇每天搭大眾運輸上下班（火車轉公車）
原因就是它方便
不好用的東西是很難吸引人使用的
如果現在的公車還跟以前一樣爛
別說免費
倒貼我也不會去用
說這麼多
不是指brt完美無缺
重點是它能有如此的搭乘數
代表它並沒有這麼爛
爛到原本培養出的公車使用者
重新選擇用私人載具出門的地步
個人積分：35分
文章編號：51695331
個人積分：168分
文章編號：51695411
但是今天BRT被批的是甚麼?
從個人體驗看來，優點都很多，缺點的部分，大家的忍受度也很高，接受硬體設備尚未完成短暫的不便。
但從整體來看，問題就很多了。而且是要先前規劃就要想到的。
第一是規劃，不論這幾年培養的公車族群有多少。中港路的公車重度使用族群的權益是要優先考量的。而且是要更長遠的規劃。如同前面大大所說的，新聞處不要把其原本的使用者當座是BRT的效益。更不用談一些只是來體驗的人。偶而用一次的人，跟重度使用者的感覺是差很多的。
第二是容量。公車本身以及道路使用效益。大眾交通工具是藉由社會成本來達成效益，如果又產生太多的外部成本，其實對於競爭力反而是負向的。
請問BRT一台車可容納多少人?班次有多少，計算一下就可以知道每日可運輸的人次，再扣除原本的重度使用者，如學生、無自用車者，可以吸引多少原本使用私人運具的民眾?
此外多了專用道，縮減了一個車道，對於運輸效果反而是降低的。
一般車道是24小時可用，BRT有營運時間，非營運時間專用道不知有無開放其他運具使用。個人認為可以同步全時開放國道客運使用。另外非營運時間開放所有運具使用。
這也是為甚麼有大大拿國外高架brt來打臉。其實老胡也很清楚。不然怎會脫口而出。
早在黎明路橋要蓋的時候就有提出直接建高架延伸線的概念，如同台北的建國高架道路。
或許對於中港路的壅塞情形才有解。
觀察市府這幾年做的配套疏導方案，說真的都是很短淺的規劃。我反而是覺得該給統聯一個讚。
雖然搭車比較不便，但是對市區交通真的很有幫助。(應該對統聯的油耗成本和時間成本應該也幫助很大)
個人積分：784分
文章編號：51696501
附上各個國際都市的大道,由上到下依序:
巴黎香榭麗舍大道,紐約第五大道,台中台灣大道,新北中和景平路
lyi33tw wrote:
早在黎明路橋要蓋的時候就有提出直接建高架延伸線的概念，如同台北的建國高架道路。
或許對於中港路的壅塞情形才有解。
真正的舒緩交通就是多鼓勵大眾運輸,另外以台中來講,東西向幹道及聯外道路多延伸幾條,諸如市政路向西延伸段(正在規劃),向上路延伸段(已完成),台中環線與國道一號連階段(中清路跟崇德路以北),BRT六線齊發(已完成藍線其餘陸續建構中),將國道客運及南北旅客移開中港交流道以維持其東西向疏通的主要角色(待大宅門轉運站完成).
您所建議的高架,不僅會帶來城市醜陋景觀,還會使的過渡性車流讓台灣大道沿線蕭條,重點是交通會更擁擠(擠入更多車,甚至回堵每個出入口).
個人積分：91分
文章編號：51696527
