majusty66666 wrote:
案情越來月明朗
事實勝於雄辯
再來就看主政者要如何面對
相關污染確定是違法排放？
還是總排放量太大？
還是氣候地形等問題？
或是境外污染？
一點都沒有明朗啊！
個人積分：7126分
文章編號：58253654
個人積分：143分
文章編號：58255181
個人積分：385分
文章編號：58255544
個人積分：19450分
文章編號：58256227
阿信師 wrote:
芝加哥趕走兩座火力...(恕刪)
辛苦你們了。
美國的電力公司都是地區地域性的民營企業。
所以美國聯邦政府在這方面上面比較不會有包袱（標準訂定了就是那樣。）
加上電價合理。電廠也沒啥藉口說啥沒錢更新設備。
更不用說美國探到頁岩氣。燒瓦斯的遠比燒碳的經濟實惠多了。
那兩座燒碳的會停用，一點都不令人意外。
反觀台灣...中火11,12號爐是超超臨界的，發電效率更高，排氣更少。
一個爐保守點＝1.5個老爐。
怎了？不說了！
從澎湖接電纜過來也是可以供應台灣本島為數不小的電力。約莫半個中火老爐吧。
又怎了？這更不想說！
路基型風機呢，已經相對比較便宜了，結果也怎了！？
離岸型風機貴了點，但至少沒打擾到居民了吧，又怎了？
反電，反工，反商，真想問你們打算怎樣活下去？
還是我自己能活得好好就好？我管其他人去死！？
反駁不了就惡意檢舉,真是一群垃圾農企粉!
個人積分：15分
文章編號：58256399
個人積分：385分
文章編號：58256550
個人積分：15分
文章編號：58256723
阿信師 wrote:
您聽起來很專業，可不...(恕刪)
隔壁樓有S大的分析，看來有一番道理。現在的市府什麼數據都藏著不讓人知道，更是頭痛。
從那些圖看來，工地、載具揚塵跟廢氣在PM2.5的貢獻上似乎頗巨。
只是要改善這兩點，一棒子下去會敲到市政府，所以只好拿國營單位來開刀。
個人積分：19450分
文章編號：58258205
阿信師 wrote:
您聽起來很專業，可...(恕刪)
沒啥專業不專業的，只是一些基本常識而已。
中火已經老了，他其實可以再改善。改善計畫上篇就講了
11號，12號爐怎了？
民眾只看到中火要增設發電爐，沒看到他是改善工程。
試問沒有新的發電爐，你要老的如何被淘汰？
再來，中火對中部PM2.5的貢獻很少，連CO2的貢獻也少，即便他是全世界最大的火力發電廠！
中部最大的污染源是移動的。改善方案剛被你們給廢掉沒多久，就是BRT。
發電廠的部分，很簡單，核四上線，核五、六、七開始評估。
一、二、三準備退役。
核能不會增加任何污染。然後保持穩定且大量的發電！
但這鬼島風氣否決了。
OK，那我們看再生。
就算推動得很順利好了。光一個太陽能將全台灣可以架設的地方都架滿。
裝置容量會是目前全台的兩倍。發電量只有目前使用的一半。建設金額可以蓋10座核四廠還有找...
天災一來就毀損。
對，這就是再生能源的窘境。造價高昂，發電效率低落，設備脆弱容易毀損！
更不用說現在推動的非常不順利，到處都有抗爭。
真的是毛得哩？是怎樣？
抗爭的人要是不需要用電，那我就略帶敬意。
偏偏一個個都是我還是要用電，而且你還要保障我用得電力穩定又便宜。
但是我就是不要發電廠（裝置）在我家！
你問我有啥意見？我只能說無解啦！
全台灣遲早會被這樣的心態給全害死。台中率先受害。
端看你們能不能喚醒全台灣人的腦袋跟理智！不要再被吹笛手領著往懸崖邊走。
大家都是人，不是沒思考能力的旅鼠！
BRT 好；廢除BRT 不好
掩蓋法 好； 燃燒法 不好
核能 好；火力 不好
太多了啦，先處理可以管控的（人為的）
再來處理大自然的（河床溪床乾枯之後的揚塵）
至於國外的。一堆人看到霾害就會卯起來怪罪中國這個惡鄰居。
人家已經陸續蓋了將近20多座核能電廠要來取代火力。
10年內陸續上線。那之後還要在拿啥當藉口！？
反駁不了就惡意檢舉,真是一群垃圾農企粉!
個人積分：385分
文章編號：58259515
個人積分：266分
文章編號：58261572
