jasemoose wrote:
1.必須考量到台灣人口成長數 現在是越生越多還是越生越少?
房市本來就需要人口以及需求來做支撐
沒有錯,我老婆西元2000年進入某醫學中心的婦產科病房服務,這12年來真的孩子越生越少,現在我老婆病房內的產婦很少,大部分都是其他疾病的病人.別說我亂講,因為醫院要賺錢,空著的病房及護理人力絕對要有病人來給她們服務產生收益,所以健保病床的產婦左邊是腎結石病患,右邊是心臟病病患,這已見怪不怪.
我們的人口紅利已經消失了,如果台灣在未來沒有增加人口或是外來人口移入產生長期居住的需求,房子一定會跌價的.
jasemoose wrote:
2.就以有房子的人來論社會地位 坦白講是較有權勢的一群 請問這些人他們內心對於房價的心態絕對和沒有房子的人不同 如果你有房子 你會希望房價崩跌?? 就算沒崩跌也下不去
崩跌也不是他們說的算的,SARS跟金融風暴他們的房價帳面上也有下跌,可是他們也無法抵抗不是嗎?只是他們沒有賣房子而已,如果真的要賣的話,在那個氣氛下誰會用之前相對高的價格跟他買呢?
時勢造英雄,那誰可以造時勢呢?? 還是趁勢而為,不要逆勢而行.
jasemoose wrote:
3.購置成本 如果你是攤商 一條魚成本110 你會虧錢賣?
建商購地成本和市民購屋成本就是擺在那 有誰會虧錢賣 成本當然是越墊越高
房子跟魚某些地方不一樣,魚會爛掉,到最後就是丟掉.成本110全賠.房子會老,但可以整修重新裝潢.作個漂亮的假像~~~
荷包飽飽的投資客當然不可能低於成本價來出售,市況不佳但不缺錢,就開高價慢慢賣,大不了不要賣.
市況不佳但缺錢,就得接受相對較低的價格,而這個價格有可能是低於成本價的.
你可以像Mr.黃一樣壟斷某一地區的房子來取得訂價權,可以跟總統說不要打房,不要升利率,不要管制貸款成數.可是你無法對抗情勢,無法對抗景氣的循環.無法控制別的缺錢屋主用較低的價格賣出房子.
不缺錢屋主面對1個買方對一個地區以七折來出價==>嗤之以鼻
不缺屋主面對10個買方對一個地區以七折來出價==>嗤之以鼻
不缺屋主面對100個買方對一個地區以七折來出價==>嗤之以鼻
不缺屋主面對1000個買方對一個地區以七折來出價==>嗤之以鼻
沒錢屋主面對1個買方對一個地區以七折來出價==>嗤之以鼻
沒錢屋主面對10個買方對一個地區以七折來出價==>市場開價真得是這樣嗎??
沒錢屋主面對100個買方對一個地區以七折來出價==>這市場怎麼變成這樣子??
沒錢屋主面對1000個買方對一個地區以七折來出價==>忍痛接受他認為不合理得價格
口袋飽飽的投資客有多少? 數量是否足以影響房價的走向?這兩三年搶建的房子在未來10年內會都賣掉嗎?
買方的所得能否在扣掉生活必須支出後再來負擔投資客認為合理的價格?
