[新聞]中港路鑽石地段停車場多目標使用惹議

gogohell2003 wrote:
要走過地面馬路的停...(恕刪)


1.其實他要真是很有消費能力的話,他應該可以免費被升等成VIP客戶,
直接停在遠百或新光的門口。但是如果連這都不知道,應該也不是什麼大咖。

2.百貨公司裡的人潮,一樓和二樓的精品都是人潮最少的地方,美食和平價服飾部才是佔最大部分。
簡言之,造成塞車的主因並不是精品客戶群,而是平價消費群。
所以高端消費者不願意把車停在公有停車場,並不是造成塞車主因。
但如果依你的說法,平價消費者更應該要停在遠處的公有停車場,再散步過去百貨公司,因為他們手上提的也不是什麼高檔貨。

3.本人經驗,我只在百貨公司樓下買過兩次高檔貨。一次在Tiffany,一次在Chanel,
我兩次都是停在市府旁的露天平面停車場。買完依然散步回停車場去。

這裡要講的重點是,不管你買什麼高不高級的東西,有同理心才是真的,
你今天買得貴,不就代表你有資格造成塞車,
大家如果都是聰明都是會體諒他人的人,看到塞車嚴重,就應該主動自己轉到附近的停車場去,
而不是再繼續的堵在哪裡,造成其他用路人的不便。
幹嘛推廣市政公園地下停車場
那又不是他蓋的
當然是要另闢戰場阿!!結果遇到水溝

bg6101919 wrote:
惠新底下不是大水溝填平的嗎 可以往上蓋?
...(恕刪)


溝應該室在夏綠地下?
Mytexas wrote:
1.其實他要真是很...(恕刪)


不用這麼火,真的很有消費能力的,停在哪或是誰去停根本不關他(她)的事.
我文中的"有消費能力"的,指的當然不是這些塔頂的族群.

而是偶爾花得起幾仟塊買個奢侈品,發票可以抵幾個小時百貨公司停車場,或是有辦xx聯名卡,有刷就能停幾個小時的,
這種不停百貨公司停車場就覺得沒有賺到的中階族群(您所謂的平價消費族群).

您有消費能力,又有同理心肯停遠一點再走過去消費,很值得鼓勵.

但是我文中的重點,在於週遭對行人空間的不尊重,造成富人覺得走在人行道上丟臉而不肯多走5分鐘的路,窮人把機車塞在人行道上只為了少走5分鐘的路.

================================

花得起錢買奢侈品,就應該有能力負擔那較高的停車費用.
付得起較高的停車費用,就可以享受較方便的停車空間.
在資本主義社會裡,天經地義.

所以我想說的是,台中這兩家百貨公司停車場,不應該再提供自家地下室的免費停車優惠.
而是利用自家的收費機制去降低優惠的門檻或是免費接駁車,讓平價消費族群"願意"停在公有停車場.
因為住在大遠百和新光三越附近走路十多分鐘可到的地方,對於假日看見中港路上塞車排停車位的情形已見怪不怪。剛好雨天加上媒體報導,讓這個常見的現象沸沸揚揚討論起來。

新市府隔週馬上祭出封路交管,協調兩大百貨支付部分交管成本的效率令人甚感欣賞,不知是逛街民眾被新聞嚇到或管制奏效,週末雖然飄著間歇性細雨,但塞車似乎緩解了些。

惠新停車場要多目標立體興建的後續消息和市長、交通局長的發言,讓我忍不住皺眉搖頭。以我個人而言,十多年後回到這城市,看到台中公車的進步,樂得放棄買摩托車,如果非不得已自己開車,既然享受開車的舒服便利,自然要估算塞車時間和停車成本,沒啥好抱怨。記得二十年前的澳洲Brisbane、美國LA地大路寬如他們,一樣尖峰時間就是有塞塞塞的問題,蓋再多停車場或拓寬馬路,永遠不是解決找不到車位或交通打結的好方法。

私以為一個城市的領導者,應該夠遠視,宣導和培養市民多多運用大眾運輸或研擬替代轉乘方法,否則補助搭公車10公里免費的意義在哪?再蓋一個商場結合停車場只是增加一條等車位的長龍,由原本進三越和遠百的2條變成3條。如果有人夠聰明不想塞車,停遠一點再轉公車進來呀~就算公車也要塞,乘客還是能悠哉划手機,不必為了旁邊要強插硬入的其他小客車氣得臉紅脖子粗,大家都貪圖自己方便要停最近的距離,那就閉嘴咬牙,乖乖塞成一堆吧!此外,重劃區長滿高樓,難得看見空地綠樹,真不希望一個醜陋鋼構建築來增加城市的廢氣排放哪!

相信交通局長有專才,不可能不知道蓋多目標停車場不是治本之方,他是市府團隊的一員,也是政策執行者,市長卻喊挺,又有點可愛了,自己找的人執行自己想法,哪來挺不挺之說呢?平日兩大百貨加起來共地下8層的停車空間已夠消費者使用,只為了應付假日塞車興建商場及多層停車場,成本甚鉅,又如何避免圖利財團之嫌?舊市府前例猶在,希望新市長別再重蹈覆轍,推行政策要有城市領導的格局才是。

新市府注入很多年輕新血,比如新聞局卓局長,還有一些穿窄管西裝褲戴文青眼鏡穿梭其中的機要們~希望你們逛mobile01之餘,能提供更有用的輿情給市長參考。

p.s大遠百和惠中路口旁的人行道,明明插著禁止停車的鐵牌、掛著派出所宣導禁行摩托車的標語,機車卻塞滿滿,有些機車還逼行人讓路,灰熊誇張。如果確定人行道夠寬可單邊停機車,就拔掉禁停告示牌;如果要還路於行人,應加強執法,否則淪為城市街景的諷刺,實在不好。
「那些地,誰養的?養多久了!」

這句話就點出,哪裡蓋就要得罪誰!

Selma wrote:
「那些地,誰養的?...(恕刪)


不就是公有停車場嘛! 又跟建商養地有關係了
dktw wrote:
你有看到你劃的線緊鄰兩旁豪宅一堆嗎?所以只有能蓋豪宅?

所以這塊地除了你劃這條線外,空地還蠻大的耶,所以就不能蓋?...(恕刪)


那不是線...是河道的寬度就那麼寬

停車場地下有排水箱涵...就那麼寬

兩旁市政府只負責規劃土地使用分區,要蓋豪宅還是好窄,是地主決定的

對於停車場下方不了解的

請你和深蹲十年的林市長一起看看下面這篇文章,再來討論要不要蓋大樓

石碑溪之旅(二) @ HERETIC


說實在的,長那麼大從來沒聽過要在排水道上面蓋大樓的...

何況是重要的區域排水

這個議題恐怕到最後會默默的無疾而終吧

真可笑...這個規劃案不用在市府跨局處討論嗎?水利局都沒意見?

mz3sp23 wrote:
那不是線...是河道的寬度就那麼寬
停車場地下有排水箱涵...就那麼寬


這不是廢話嗎,當然不是線是河道寬度~

就算扣掉河道寬度,那塊地旁邊空地還很大很寬
原來只要避開就可以蓋阿,不用預留空間

照這說法當初設計的是傻子白白損失那麼多地,無法充實市庫!?

到底是當初規劃的是傻子還是想當然而的是傻子呢?讓我們繼續看下去









文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 9)

今日熱門文章 網友點擊推薦!