個人積分：15分
文章編號：25310496
至於輕軌.我想...在台灣..可能比較不可行.台灣的道德觀念差.在地上跑.可能會有很多問題.
至於有大大說台灣法令無法通過.是真的嗎.因為我看之前"安平港國家歷史風景區"的招標文件.
http://anping.tncg.gov.tw/business/bsb_02_6.jsp
PS:我看到這規劃.我當下很高興.但是一看到路線圖就快暈了.因為就為一個安平港就要一條"專線".真的很浪費.
我當時跟許前市長投書的是雙軌中央夾逃生走道.
PS:請問一下"JVL"大.我一直找不到相關法令.可以麻煩告訴我在那看到的.抱歉..><
說到這邊.其實..還是像其他大大說的.還是得拿出能說服政府蓋單軌的數據.最好的數據就是公車載量.但是以台南的大眾運輸載量...可能再100年也申請不下來吧.
個人積分：228分
文章編號：25313516
small_0323 wrote:如果沒有努力，當然再過一百年也沒有結果。但如果方法對，堅持做下去，最快應該十年就可能可以開始籌建建適合的捷運系統了。
但是以台南的大眾運輸載量...可能再100年也申請不下來吧
一般汽車約十年左右會汰換，機車也差不多，汰換時會花一筆大錢，這時如果有便利的公車可搭乘，應該有比較大的機會會放棄買車。一般人如果有了汽機車，就算這時同時間公車很多很便利，也會因為「車都買了，不開不騎很浪費」而繼續自己駕駛交通工具。可是當面臨換車時，會因為這是一筆大額的花費，而猶豫不決，這時如果已經有便利的公車系統，他可能會轉而投入公車的懷抱。
這也是公車系統或任何捷運系統初期一定載客量一定很少的原因；捷運系統因為成本昂貴，賠了不得了，一旦蓋了就會拼命拼運量，可是公車系統相對便宜很多，賠了只是小錢，反而決心不夠，想說等客運量穩定了再來買車輛增班；如果用被動的心態開店，總是要客人來了才來開燈開冷氣，總是要客滿了才增班，總是要賺錢了才買新車，那這種公車一定會倒閉。
像二路公車算是台南市載客量最多班次最密集的公車了，可是我現在(中午12點)上台南市公車動態資訊系統網站，查詢二路公車的動態發現，只有兩部公車在跑；我曾在尖峰時段查詢，發現也只有四部公車在跑。
我覺得二路公車應該要4至8部公車去跑才對，不應該讓乘客等公車，這樣乘客才會慢慢變多。如果怕賠錢，小鼻子小眼睛，那公車系統永遠辦不起來。
個人積分：19分
文章編號：25315066
個人積分：38分
文章編號：25328108
JVL wrote:
單軌無論是跨坐式或懸吊式
在台灣都是不可行的
可以自己去GOOGLE搜索文章
以前政府就有評估過這類型的捷運
都是以安全為考量
如果可行台北捷運早就蓋了
不會等到其他縣市
雖然單軌省空間看起來也很優美適合小型都會區
但是無法說服政府＂安全逃生＂
那麼永遠都無法在台灣看到單軌捷運
現階段往地面輕軌還比較實在
台南若想蓋捷運初期要先以公車捷運為起步
有辦法招攬台南市民使用大眾運輸人口才有機會蓋輕軌捷運
不然政府看不到大眾運輸人口台南也無法蓋捷運
學學台中先以公車培養大眾運輸人口再來向中央政府爭取
若是不願意提高大眾運輸人口卻永遠想蓋捷運
永遠都只是紙上談兵永遠都在空談
閣下說的話有對也有錯：
畢竟東方國家和西方國家國情不同，台灣不適合單軌電車，其實不但不適合單軌電車，蓮輕軌捷運都不適合，其實類似詐湖線的中運量高架系統，說真的，更該檢討；看看東方國家其他城市，就算日本香港，也是以高運量地鐵為主，周邊接駁才會用輕軌（但也只是少數）；或許有人問，那為何歐美國家都可行，畢竟國情差很多。
歐美國家之所以有些城市會用單軌或中運量和輕軌，是因為歐美國家土地大人口密度比較小，而且會使用單軌或中運量和輕軌的城市，也都是比較類似觀光的中小型城市，連巴黎，倫敦，紐約也都還是以重運量為主；而亞洲的東京，上海，新加坡，香港也是以重運量為主，輕軌做為周邊接駁。
而且高架捷運無論單軌或雙軌，對於市容傷害是一定的，看看台北炸湖線假設用在台南，我想很多人又會說［破壞古都特色］；至於輕軌，想到台南的道路狹窄，又加上汽機車搶道，更何況台灣的都市大眾運輸的特性，尖峰時段擠滿人，離峰時間小貓兩三隻，而且輕軌速度比不上汽機車，我想還是算了吧；還是蓋條種軌捷運吧
個人積分：2分
文章編號：25334743
個人積分：19分
文章編號：25334855
個人積分：228分
文章編號：25339685
個人積分：18分
文章編號：25339959
個人積分：228分
文章編號：25343684
個人積分：228分
文章編號：25359662
台灣輕便鐵道
