高捷紅線延至岡山核定多一站花30億


minhua0317 wrote:
所以不管地上爬的天上飛的
你的著眼點就是“賺錢”
只要不能賺錢一切都是該死
所以人民住在鄉下交通不便就是活該
人民出個門都要翻山越嶺就是活該

政府的職責便是照顧人民,
這是最基本的,
所以就有了台鐵及客運,
你知道台鐵一年虧多少嗎?
在103年以前,每年虧100億,
103年以後虧60億(不是因台鐵會賺錢,而是因會計準則(IFRS)改變)
但還是每天營運,而且票價已21年未漲了......
這便是照顧人民,
如同北捷或高捷一樣,
雖然交通部知道無法回收投資金額,
但還是建,因是交通政策...
就跟偏遠的客運路線一樣,
交通部每年的補貼金額約幾億元,
這才是照顧人民......

但飛機呢?一個小小的島有9個機場,
特別除了桃機及高雄機場,
其餘的機場一開始營運便虧錢,
你用你的頭腦想想,
一般人的交通工具會是飛機嗎?
當然,你家有錢,所以你認為你出門要坐飛機,
當然可以,但請別把特例當成常態,好嗎?

minhua0317 wrote:
你對機場的糾結還是在事後諸葛
如果你是用事後諸葛一直來說一切為選舉

在機場還沒有建之前,
那些專家學都提出反對意見,
而事實上,民航局的官員也知道不可行,
但還是建了,你說這不是為了選舉嗎?



minhua0317 wrote:
二高是浪費錢,五楊高架是浪費錢→一高當年蓋的時候為什麼不直接蓋成10線道?
桃園二期航廈、三期航廈是浪費錢→當時一開始為什麼不直接蓋十個航廈?

會蓋二高是因一高在67年完成,
使用了十年後,發現用量不足,
所以北二高才自78年動工,82年通車,
全線則是93年完成,
做事本來就是要依需求興建,
除非像你一樣有錢,
才可以出門坐飛機,
及一次蓋十線道及十個航廈
民脂民膏,為政者當戒之慎之,
才不辜全民所託

凡事要理性討論,
並且要講求證據,
才不會提出高雄捷運都是高捷公司自己出錢興建這種荒謬的言論,
否則就沒有再討論的意義了..
我記得以前北高飛機很便宜,單趟都不到1000,甚至700-800。還有很多1元的可以碰運氣
科技部長楊弘敦公開透露台積電規劃赴南科路竹基地投資。台積電表示,並未對此不滿,還要感謝政府協助尋找未來3奈米及5奈米生產基地及需要的基礎建設。
高雄捷運總經費中央+省百分比 現有路網造價1814億,政府出資1192億佔65.72% 環狀輕軌造價122億,政府出資44億佔36.07% 不要在相信高雄捷運都自己出資的這騙人的話,網路很發達,一查就有。

jct1213 wrote:
凡事要理性討論,
並且要講求證據,


對,凡事要裡項討論與講求證據
但如果用10年後的眼光一直去批判十年前的政策
一直講騙選票
這也叫理性嗎?

好,既然有人一直糾結騙選票這件事
那我們反向思考一下
為什麼這個一縣市一機場的政策在當年可以騙到選票?
反過來說如果在現在這個時間點提出一縣市一機場這個政策,能不能得到選票?
當年可以“騙”到選票,表示當時的人民真的有這個需求→即使他是個不會賺錢的需求
只是住在超級方便的大都會精英不覺這是一個需求而已
然後你可以說當時高鐵在蓋了啊!

好,之前我舉的例子不太好
我換一個比較合適的例子:機場捷運
桃園機場捷運幾年啟動?1996年,現在2016年了,蓋好了嗎?→2017年有希望
從1996年到現在,光從台北到桃園的機場巴士增加了多少?
為了這些機場巴士,後來興建的轉運站要不要考慮這些機場巴士的月台?
都市設計的道路容量要不要考慮這些機場巴士的流量?
台北到機場的高速公路拓寬要不要考慮這些機場巴士的流量?
不管公營的民營的巴士公司要不要買車子來跑機場?
所以,在1996年的時候
主政的各級政府可以說,機捷在蓋了啊!
我們的場站、道路、車輛等等通通不用考慮機場巴士了啊!反正一下下機捷就蓋好了啊!
請問當時的政府可以這樣思考嗎?
然後機捷一蓋20年!如果當時政府這樣思考那就真完蛋了啊!
你今天會一直糾結這個一縣市一機場的政策
就是該死的高鐵如期完工營運啊!!高鐵真是該死啊!!

然後,過了10年,到了2026年
假設因為機捷的運行順暢,讓機場巴士的班次與2016年相比僅剩20%
這個時候你跳出來說,轉運站的月台閒置浪費錢!當時買了那麼多公車浪費錢!等等等
這合理嗎?

你一直要說合理,但以10年後的歷史環境來批判10年前的政策本來就不合理!
你說現在的機場閒置、賠錢的現況都對
所以我才說後續政府的停損非常重要!
很多政策有其歷史性、過渡性
政府要做的就是開拓與結束
不開拓是錯的,不結束也是錯的
適當的時候該開拓,但也該找適當的時候停止
僅此而已

清音 wrote:
不用閣下來教我如何...(恕刪)


我覺得我們要重新釐清一下

1. 定義
北捷:北捷公司
高捷:高捷公司
文中的北捷或高捷均指兩家公司,非台北或高雄市政府

2. 利潤中心的概念
無論是北捷或高捷,當初成立的概念均是利潤中心的概念
也就是“獨立運作,盈虧自負”
所以你可以看到這兩家有官方色彩的公司還是有董事、總經理等
性質有點類似以前的官銀等
不同在於
北捷是台北市政府的利潤中心
高捷則是有點像高雄市政府的利潤中心外包給民間經營→玩爛的BOT大概只能這樣解釋比較貼切
這部分隨人見解,我沒意見

3. 所有的討論均是討論這兩家利潤中心,與政府無關
所以才會說
北捷當初成立時,他是沒有包袱的,他只要專注去營運就好了
而高捷一成立的時候,帳面就是負的
以兩家公司的財務上來說,北捷從0開始,而高捷則是從-????開始
所以北捷要從0變出正數是比較容易
而高捷從-????要到>0是有多不容易
所以一般評論說北捷賺錢、高捷是賠錢貨就有立足點上的不平等
不是這樣嗎?

我討論的是這兩家公司的不平等
如果又把政府等其他因素扯進來當然就不一樣了
但如果要把所有東西都裹在一起扯那是一筆爛帳怎樣也扯不清的

minhua0317 wrote:
以兩家公司的財務上來說,北捷從0開始,而高捷則是從-????開始
所以北捷要從0變出正數是比較容易

高捷是私人只出資17%,卻可以完全主導捷運幾千億的案子,
因此光是興建過程就已經回本了,
而北捷則是接手營運而已,
這二個是完全不一樣的,
請不要搞混了...

而且若沒有興建那一塊,
只有營運,
高捷公司才不會承攬,
商人是很精明的.....
minhua0317 wrote:
我覺得我們要重新釐清一下
1. 定義
北捷:北捷公司
高捷:高捷公司
文中的北捷或高捷均指兩家公司,非台北或高雄市政府
2. 利潤中心的概念
無論是北捷或高捷,當初成立的概念均是利潤中心的概念
也就是“獨立運作,盈虧自負”
所以你可以看到這兩家有官方色彩的公司還是有董事、總經理等
性質有點類似以前的官銀等
不同在於
北捷是台北市政府的利潤中心
高捷則是有點像高雄市政府的利潤中心外包給民間經營→玩爛的BOT大概只能這樣解釋比較貼切
這部分隨人見解,我沒意見

請回顧我之前的回文,
我從來沒有搞混北捷、北市府、高捷、高市府這四者的關係,
我沒有特地稱呼北捷的為台北捷運公司,
因為我認為這是基本常識,
我是不明白這有什麼好釐清的,
你有空打這些不如針對你之前提出的錯誤觀念提出解釋
例如這一句:
minhua0317 wrote:
高捷則是從基本建設到營運都是高捷自己要負擔


minhua0317 wrote:
3. 所有的討論均是討論這兩家利潤中心,與政府無關
所以才會說
北捷當初成立時,他是沒有包袱的,他只要專注去營運就好了
而高捷一成立的時候,帳面就是負的
以兩家公司的財務上來說,北捷從0開始,而高捷則是從-????開始
所以北捷要從0變出正數是比較容易
而高捷從-????要到>0是有多不容易
所以一般評論說北捷賺錢、高捷是賠錢貨就有立足點上的不平等
不是這樣嗎?
我討論的是這兩家公司的不平等
如果又把政府等其他因素扯進來當然就不一樣了
但如果要把所有東西都裹在一起扯那是一筆爛帳怎樣也扯不清的

營運歸營運、建設成本歸建設成本,
高捷營運初期背了17%的機電建設成本,
跟高捷沒有辦法打平營運收支有何關聯?
乘客會因為你背了17%的機電建設成本就不來搭所以導致你營運不順嗎?

北捷營運初期沒有建設成本,
跟北捷能打平營運收支成本有何關聯?
乘客會因為你沒付出建設成本就趕來搭所以使得你營運順利嗎?

你貸款開了一家餐廳,
結果每個月的人事費用與食材成本高於營收,
你會把原因歸咎於你有貸款要背所以導致經營不順嗎?
這建議真的是超級對,台灣要做觀光,鐵路交通請看看日本,要滿足自由行
ad_65913 wrote:
為甚麼不延伸到墾丁?...(恕刪)
文章分享
評分
評分
複製連結

今日熱門文章 網友點擊推薦!