蘋果事件

小弟用日常生活的當為出發
希望大家重新看這件事
不要對法律產生錯誤的印象 讓法律人又生原罪

如果今天您家巷口有兩家電器行 D和I
他們平常都賺很大 某天小花逛D家的LCD電視不含機上盒
要價35000 小花因為想看數位台 所以加購機上盒
結果老闆說只要19000 嗯 我相信大多數的人會問老闆這樣對嗎
就算不問 您心中想的是啥東東呢
那小花回家很開心 把這件事告訴親朋好友 一堆人都上門了
老闆覺得很奇怪 但誰會和老闆說呢 因為存貨不足 所以有些人沒拿到現貨
老闆就索性後來拿提貨單的都不出了 那只好法院見了
後來I家也發生同樣的問題 但I家一來損害雖有 但範圍不大
I家老闆想起七傷權 全出 一來讓大家用一下I家的產品
下次別家電器行出包 絕對讓他死得很難看

好了 這是實然面 應然面呢
1.如果今天同樣的東西別家賣30000他賣10000
我認為沒啥問題
如果今天他說LCD 30000機上盒3000但配合10000
我也認為OK
但是今天老闆說LCD 30000您說加機上盒 老闆說10000
我認為這是法律上說的暴利行為 因為加機上盒是您說的 您要約的
除非您有再詢問過 而且得到確定的答案 否則道德上並非無問題
2.老闆說所有的人都不出貨 也不太對
小花他本來就有意願啊 等則等之 不等則不等之
3.有些人說為何上班時間不處理 如果您是老闆您會知道發生了何事
4.我覺得下單無可厚非 就像您買LCD一樣 但是老闆承認他錯了
您說因為他賺很多 問題是他賺的是誰的錢 別人就該死
那除了小花的單 後面的單不無疑問

最後 我很討厭政府扮演的腳色 政府只會民氣可用
這些人一個月領十幾萬 我覺得道德更有問題 讓我們的社會往下沉淪
其實把事情想清楚 立個法有這麼困難嗎
1.小花應該要保障
2.應要通知老闆 讓老闆知道 如果還繼續 老闆就該承認
3.應要有合理的範圍控制 否則對我們的商業環境有損害
這樣有很困難嗎
最後我並不認為I輸了
因為他範圍有限 拿去和D比較 是吃D的豆腐
更重要的是下一家是誰 今天這兩家是外商 當然很好
如果那天是我們國家的廠商 後面有多少吃喝的人

其實我覺得大部分的人是可愛的
我很多同學朋友親人都有下單 但是D家承認錯了 大家只是不爽
就像前面實體商店的行為一樣 大家沒學過法律 但是實然面是有體驗的
但是I家是在破壞和挑戰我們從小社會化的過程 這不是法律人的問題
這是大家的問題 更重要的是政府的問題 消基會 我很失望
他應該是要求消保會去立法 而不是每次出事去搏版面