uhoo wrote:
我剛才更改了送貨地址...(恕刪)
那您訂單的價格顯示多少呢?
改收件人算不算是修改為新訂單了呢?
個人積分：5分
文章編號：21262727
個人積分：6870分
文章編號：21262816
個人積分：0分
文章編號：21262949
個人積分：189分
文章編號：21264049
個人積分：0分
文章編號：21264821
個人積分：871分
文章編號：21265364
個人積分：0分
文章編號：21265712
micro0221 wrote:
那您訂單的價格顯示多少呢?
改收件人算不算是修改為新訂單了呢?
不會啦...
只是代表你同意新的價位...
本來是 A 消費者同意用 $19900 買該產品.
現在是 B 消費者同意用 $47710 買該產品, 並承接 A 消費者的訂單 (除非 A 要主張 B是盜用帳號修改).
Case 1:
如果當時造成價格由 $19900 變成 $47710 是自然人一個一個的修改訂單所造成的, 那以 $47710 為價位可規範此訂單的契約就正式生效.
Case 2:
如果當時造成價格由 $19900 變成 $47710 是因為前端跟後端電腦系統的資料自動交換造成的, 那就表示 B願意承接 A 消費者的訂單並以 $47710 為購買價位, 依此價位規定的契約會存在 (事實上, 早久存在了, 只是買賣雙方都尚未同意), 並得到買方的同意, 但因賣方尚未同意, 故契約尚未生效.
這純粹是法律的觀點... 從經營的角度來講, 用法律來壓消費者並不是最好的選擇. 所以 Apple 不見得會堅持完全主張自己的權利.
個人積分：0分
文章編號：21266098
個人積分：871分
文章編號：21266714
個人積分：0分
文章編號：21266869
thunderbird wrote:
好歹也要有判例、或是解釋條文說來聽聽
你後面舉的例都與本案無關
為什麼要判例或是解釋條文?
消保法第19條第3項:
契約經解除者，企業經營者與消費者間關於回復原狀之約定，對於消費者較民法第二百五十九條之規定不利者，無效。
所以回復原狀之約定如果沒有較民法第二百五十九條之規定不利者還是有效.
"價款"... 本來就跟損害賠償無直接關係關, 但在定損害賠償時可最為參考.
"費用"... 本是可用來主張損害賠償的全部或一部. 不過在本案已經被消保法所排除.
因為民法並沒有被完全排除... 沒排除的部分當然還是有效. 如果你要主張民法完全不能用在本案... 是你要提供判例、或是解釋條文.
