ulyssesric wrote:
你這句話要問的應該是...(恕刪)
想必閣下已經一個多月不食人間煙火了
2010-07-03 工商時報 網路購物 付款即視為契約成立
個人積分：0分
文章編號：21158863
個人積分：396分
文章編號：21158892
個人積分：101分
文章編號：21158952
個人積分：371分
文章編號：21158988
個人積分：371分
文章編號：21158999
GreenComet wrote:
想必閣下已經一個多月...(恕刪)
人間煙火不是用來囫圇吞棗的，是用來思考的。
http://gazette.nat.gov.tw/EG_FileManager/eguploadpub/eg016118/ch04/type1/gov31/num3/Eg.htm
主 旨： 訂定「零售業等網路交易定型化契約應記載及不得記載事項」，並自中華民國一百年一月一日生效。
依 據：「消費者保護法」第十七條。
公告事項：訂定「零售業等網路交易定型化契約應記載及不得記載事項」。
部 長 施顏祥
其中對於付款與下訂之相關規定：
零售業等網路交易定型化契約應記載事項
五、 確認機制
消費者依據企業經營者提供之確認商品數量及價格機制進行下單。
企業經營者對下單內容，除於下單後二工作日内附正當理由為拒絕外，為接受下單。但消費者已付款者，視為契約成立。
基本上這句話還是存在一些空間，因為刷卡不等於付款。
另外限制賣方的條文相關規定如下：
零售業等網路交易定型化契約不得記載事項
三、 單方契約變更之禁止
不得記載企業經營者得片面變更商品之規格、原產地與配件，及消費者不得異議之條款。
不得記載企業經營者得單方變更契約內容。
四、 終止契約及賠償責任免除
不得記載企業經營者得任意終止或解除契約。
不得預先免除企業經營者終止或解除契約時所應負之賠償責任。
五、 消費者之契約解除或終止權
不得記載消費者放棄或限制依法享有之契約解除權或終止權。
請注意，這不是限制賣方不得單方變更契約，而是限制賣方不得「主張擁有單方變更契約的權力」。
換句話說，就算賣方在「購物規範」中記載，在這條法令之下也無效。
但是請注意一個重點：「契約」。
以上所講的一切規定都建立於「買賣契約」之上。
契約未成立之前，上述法規通通不適用。
而第五項的規定已經清楚的顯示：「付款」即「訂約」，
但是「刷卡」不等於「付款」，
所以就算現在已經是民國 100 年，
Apple 在法理上還是可以主張「契約尚未成立」。
換句話說，這個法規其實並沒有像新聞報導或大家所想像的那麼有利！
個人積分：6分
文章編號：21159040
個人積分：101分
文章編號：21159058
個人積分：1分
文章編號：21159084
ulyssesric wrote:
你有完沒完？
第一，你和 Apple 之間的契約根本沒成立。還沒成立的契約雙方都有權做任何修改，除非 Apple 真的依照修改後的合約行事、在未告知買方的情況下出貨並且請款，不然連民法的邊都沾不上。
理論上～線上電子商務～若有即時金流～就算完成～
一般確認訂單系統，只是下訂單，不會有金流功能，廠商再去確認訂單。
第二，偽造文書的要件是「致使他人產生損失」，請問你到底有何「損失」？
廠商擅自更改訂單，導致消費者不是已當時購買的價錢購買商品，這就是明顯的損失。當然～目前尚未發生。
若有消費者已經被多增加差額，就有趣了。
鄉民完全沒有從 Dell 事件學到任何教訓，
想告盡管去告，糾眾鬧上法院，然後再被法官修理一頓，
讓世界看看台灣的消費暴民可以無理到什麼程度。
你可能沒有見試過美國人對消費者的態度。
了解你就知道，不尊重消費者～就退出這個市場～所以美國不容易看到小品牌。
整件事情很明顯蘋果有疏失
只是看蘋果如何處理
Dell事件很明顯的結果～銷售量明顯下滑～很少人會買dell的東西了～
蘋果呢～其實還好～反正他有一堆死忠支持者～
我一堆朋友知道這個～結果也沒下單～
一、19900並沒有很便宜，跟實際硬體價格差不多。
二、都覺得，『我買這個幹嘛？！』
所以很多人是覺得價格還ok而已～可能剛好需要一台小電腦～
就跟著買一台～
你以為這台就算賣30000就很好賣嗎？
不愛蘋果的人根本不會考慮
個人積分：371分
文章編號：21159109
個人積分：1分
文章編號：21159110
