rockmanxza wrote:
系統 800P 58G...(恕刪)
這樓主應該坐時光機回25年前買大大顆又慢又不容易故障的HDD
快又省電的SSD就交給我們了
不過身為一個BT很大的人那HDD應該一下就滿了
個人積分：10001分
文章編號：71221197
個人積分：61077分
文章編號：71221368
個人積分：389分
文章編號：71221936
kaorujan wrote:
那麼 請你先告訴我...(恕刪)
有些人會用錯誤的知識(或陳舊知識),推導錯誤的結論來誤導他人,甚至危言聳聽
不然就是刻意拿特別突出的地雷款來講,但實際主流產品根本沒有如此不堪
看起來頭頭是道,實際驗證或是查詢有力證據來打臉後就能看出根本是杞人憂天
個人至今還是認為有人堅信"所有TLC NAND小於等於500P/E"這種陳舊知識
但要是TLC NAND真有如此不堪,突然暴斃或寫壞的災情早就滿街跑沒人敢用惹
TLC SSD開始走入主流是在2015~2016年,再算入三星提前衝的840那就已經有五年了
但現在有什麼超大規模TLC NAND寫壞災情嗎?
沒有,完全沒有,頂多零星的韌體bug而已(和NAND Flash的壽命無關)
就算要嘴特定SSD舊檔案掉速,現在也早已沒有這種現象了
現在甜點價優勢就擺在那邊,裝睡的人永遠叫不醒
個人積分：62分
文章編號：71222777
rockmanxza wrote:
你不知道Windows 10 沒事就一直寫入嗎?
1天開24小時少說也有10~20GB的莫名寫入
隨便掛個BT.看個1080P甚至4K影片不奇怪吧?
這樣寫入80~90GB很困難嗎?(恕刪)
每天80-90G 連續200天？
那依此類推 影片總下載量140T 這樣玩個一年就好
閣下家裡的10T HDD想來應該如山高吧
再者 你知道iTunes上的影片一片下下來也才大概4-5G
變4K一部看有沒有20G
rockmanxza wrote:
不是說一定不能買偏貴的MLC SSD
而是為何所有廠商都力推這些比電池還不如的電子垃圾
每個產業 每樣產品都是求更好
全世界就只有SSD是一味的追求更低的耐用度
以及原形畢露後越來越不堪的寫入速度(恕刪)
我說你很久沒做功課看評測了吧？
你知道TLC寫入100M是2-3年前的2D TLC的事
新的64L 3D TLC機種 在SLC Cache吃完之後
大廠測起來基本盤是200M 狀況好一點300M
如果遇到敢玩的二線廠如十銓之流
玩GC放棄這類方案 400M都有可能
而QLC的部分 依照AnandTech的Intel 660P跟Micron P1測試 寫入還有150M
相較之下 AnandTech測Seagate 12T的平均寫入速度大概在180M
QLC這樣算糟嗎？寫入速度還比2-3年前同樣在黎明期的2D TLC快了一半 算進步吧！
然後再來更低的耐用度？我前面不是才算過TBW證明給你看
那些PE 10K的上古神獸 其實TBW算起來也不過跟現在512G的機種如860EVO/970EVO同級的300T附近？
如果願意砸銀子下去 3D TLC的1TB機種幾乎已經把600T當標準
這有比較不耐用嘛？
rockmanxza wrote:
不是不要用 不能用
而是QLC的耐用度已經爛到低於商業道德底線了(恕刪)
你知道2-3年前2D TLC剛進入市場時 就算大廠的1TB機種TBW都只敢標70-80T
而現在同樣在黎明期的QLC光512G的機種就敢標100T
有比較不耐用？
松鼠
松鼠
搖一搖尾巴
兔兔
兔兔
拉一拉尾巴
個人積分：556分
文章編號：71226614
msns90046 wrote:
但要是TLC NAND真有如此不堪...(恕刪)
重點不是TLC到底耐不耐用
而是隨著SSD的發展 產品越來越不耐用
P/E次數
SLC 10000次
MLC 3000次
TLC 500次
QLC 100次
那下一代的PLC(5 bit)呢? 20次?
世界上有哪一種產品那麼惡劣?
想盡辦法以降低耐用度為最終目標
kaorujan wrote:
閣下家裡的10T HDD想來應該如山高吧
而QLC的部分 依照AnandTech的Intel 660P跟Micron P1測試 寫入還有150M...(恕刪)
以耗電.售價.空間來講還是2.5吋 5TB比較方便
目前看來只有SLC寫入不會爆降
畢竟1單元只儲存1單位
大部分的測試都是以大檔為主
當測試單位越小時,快取用完後寫入爆降的情況就會越嚴重
有太多因素會讓QLC的寫入性能爆降
而且又不是每個狀態下都能達到150MB/s
降到100MB/s以下都有可能
除了性能還要擔心壽命 誰能接受?
就算消費者通通不計較寫入速度有多慢
當做廠商為了避免寫入放大過大而做的考量
但壽命呢? 同容量下壽命只有34.72%(以intel為準 TLC 576P/E QLC 200P/E)
價格有34.72%嗎?
很抱歉 大約是74.28%
如果今天660P 512G是1350元
我還可以說 一分錢一分貨
寫入壽命上的缺陷 廠商已經用售價回饋給消費者了
那自然就沒有多說嘴的空間
但今天不是
何況消費者也不可能希望每過幾個月就要換SSD
壞系統碟 還要重灌系統
壞資料碟 還要重傳資料
時常維護換新的時間也是成本 不是嗎?
科技越來越進步 產品都是追求更好更完美
就只有SSD 為了降低成本
不計優劣地追求越來越低的耐用度
說令人髮指還算太給面子吧!
來源：
http://www.thessdreview.com/featured/intel-ssd-660p-m-2-nvme-ssd-review-1tb/6/
個人積分：447分
文章編號：71227597
rockmanxza wrote:
重點不是TLC到底...(恕刪)
呵呵...QLC有賣得特別貴嗎？我怎麼覺得QLC特別便宜
便宜還計較這麼多...??
NAND這是先天上的物理限制導致壽命下降
SLC一個page只要program一次
QLC一個page要program四次
壽命下降很合理呀
現在的製程就是沒有辦法SLC做成mono-die 32GB/64GB呀
跟惡劣不惡劣沒關係呀
又不是沒人研發高壽命產品 這麼在意就去買intel的Xpoint呀
對於消費類產品，本來就是定位不同
想要高寫入量的產品，就去買高寫入量的產品呀...
你也可以去開間公司專門賣SLC呀
當全世界都在賣大容量3D NAND的時候 你看看只賣SLC的會變怎麼樣
整個市場都縮在那邊 價格又高
這就像OLED大家最多就是拚良率 拚色彩度 但是很少人管壽命造成的色差
因為停滯了...很快就被人超過去了
QLC跟TLC不是說一定會掉速 只是不走enterprise系列的產品沒人想去調速度而已
因為要花比較多的時間，不然其實TLC busy time比較短還更有優勢
個人積分：1分
文章編號：71227788
個人積分：389分
文章編號：71236056
果然又拉"TLC=500P/E"這種陳舊觀念來嘴
Micron B16A(16nm 2D TLC)這種雷貨就不說了,美光自己認證IMFT 32L TLC NAND有達1500P/E
https://www.micron.com/~/media/documents/products/product-flyer/3d_nand_flyer.pdf
壽命這還是FG結構本身就偏弱的缺點,換棚到CTF陣營的Toshiba 15nm 2D TLC+88SS1074實測就有3500P/E了
https://www.ptt.cc/bbs/PC_Shopping/M.1478578677.A.B11.html
還有更多測試結果就懶得貼了,反正某人也只會用空洞言論蔣幹畫吧
現在PCEVA還有BiCs 64L TLC+PS3111-S11的壽命測試,已經超過2300P/E了(還在進行中)
喔對了,美光還有自行認證自家QLC達1000P/E了,比某人幻想的"100P/E"還多10倍哩
https://www.toutiao.com/i6581753583593587213/
不過QLC目前沒有什麼看法啦,至少目前來看確實沒有什麼推的理由
再來TLC NAND立場還站得穩:性價比夠甜,性能也夠用
現在也沒有發生MLC NAND消失這種現象,三爽依舊在賣2 bit MLC產品,甚至還有3D XPoint這種次世代產品出現
但價格就擺在那,860 PRO 1TB和900P 280GB那價格就能買兩顆1TB TLC SSD了
對不起,比起看的到吃不到的"壽命","速度"和"爽度",我會選擇更有感的超大容量
說這麼多,晚一點大概又會用毫無直接壽命關係的官標TBW來說嘴吧,反正被打臉的不會是我
(上次就因為官標TBW數據打過某人的臉了)
個人積分：2917分
文章編號：71263891
