designlive wrote:
我還沒看過這個牌子耶...(恕刪)
BeyondRAID 在2bay 上並無優勢
個人積分：5089分
文章編號：30491830
個人積分：5089分
文章編號：30493995
白癡豪 wrote:
但是要比資料保護, 大概可以數一數二吧
...(恕刪)
Drobo FS 在整體的設計上有它特別的地方, 但提及資料保護數一數二, 小弟倒有不同的看法.
無責任貓評:
Drobo FS 是由 Data Robotics 所推出的產品, 整個產品最主要推的是 BeyondRAID, 有關 BeyondRAID 可以參考原廠的說明.
http://www.drobo.com/resources/beyondraid.php
當然原廠做的比較表都是彰顯自家的優點, 而做為比較的對象通常是把其他家產品的 '劣勢' 做聯集, 最後呈現出來才是大家看到的 '比較表', BeyondRAID 並非一個全新的 RAID 技術或是演算法, 應該把它視為一個 '自動化 RAID 組態的應用', 它仍然是架構在 RAID1 & RAID5 之上. 而在原廠提供的比較表說明裡面, 大多數的功能都是現今 NAS 廠商也已經提供的, 但 Drobo 在某些部份多了 '自動化' 的成份.
Drobo FS 的市場在那裡? 它的市場並不在中型以上的企業上, 因為完全的自動化不會使的系統更穩定, 以一個 4Bays 以上的 NAS 系統, 如 Drobo 所提當移除硬碟時系統自動重新做調整, 以使得系統恢復到 '資料保護' 模式, 這樣的 RAID or Volume 調整, 並不見得企業都會去接受, 而且以 RAID Hot-Spare 的做法會比此種 '調整' 更安全. 所以 Drobo FS 鎖定的市場便在對容量有一定的需求, 但卻完全希望買到的就是一個不需要花太多時間設定的 device, 通常指的就是 SOHO or Home user.
Drobo FS 的優勢其實不多, 它如果是在十年前便推出, 那麼 BeyondRAID 有它的優勢, 但現今 Hard drive 容量已是以 TB 計算, 而且價格那麼低廉, BeyondRAID 賴以混合不同硬碟容量達到最適組態的功能已經沒有發展的空間, 況且也非獨門的技術了 (例如 Synology Hybrid RAID 在組態上也是類似的做法), 而且它的市場還要被大廠如 WD, Seagate 此等 Ready to Use SOHO NAS 所括分, 所以以現在的定價真的要推 Drobo FS 並不是那麼容易.
FB: Pctine
個人積分：6分
文章編號：30494015
個人積分：151分
文章編號：30494968
個人積分：6分
文章編號：30496778
pctine wrote:
Drobo FS 在...(恕刪)
這個我同意
但是要說RAID Hot-Spare比他動態調整更安全
這就不太同意了
假設你RAID5 今天壞一顆明天壞一顆 這個RAID就掛了
但DROBO卻可以讓你的系統不掛掉
所以我在最後面文章才會說到這個適合SOHO族
FS一開始就是針對一般USER啦
一般USER對於RAID概念真的不是太強
所以BEYONDRAID真的對她們比較適合
DROBO也有出企業用的
只是沒機會測試到@@
我去看看他的資料
像他上個月好像有開記者會
出了B1200
他的混插還可以支援SSD SATA SAS
還有自動分層的功能
不過這個沒玩過 不清楚
========分 隔 線=======
稍微研究一下
他的企業級產品
也很難進入大型企業
頂多是中小型企業
他的介面就只有ISCSI
剛剛問了購買時的業務
他也說DROBO原廠不願意提供他的CPU型號
連RAM的大小都不願意提供
真的OOXX
然後我問到DROBO的速度
一般NAS的速度他們沒自己測過
我自己測的話 單檔也真的只跑30-50MB
沒壓測過
企業級以上的大多跑ISCSI SAN
DROBO的ISCSI速度壓測可以跑滿到11X MB/SEC
有ISCSI介面的型號為DROBO PRO ,DROBO ELITE,DROBO B800I ,DROBO B1200I
所以他的產品線也是有分的啦
FS真的就是個人或專業人士用的
個人積分：5089分
文章編號：30501109
個人積分：6分
文章編號：30501482
個人積分：5089分
文章編號：30502761
白癡豪 wrote:
我指的是單顆容錯
DROBO在壞掉第一顆硬碟時
就會跑資料保護的程序跑完後
會自動的把這一顆壞掉的排除在外
所以第二天在壞一顆
他資料還是在的
...
前提是硬碟空間還可以COVER資料量
其實你提到了重點, '硬碟空間要能夠 cover 資料量', 而你提到的這個 Drobo BeyondRAID 的特點, 實際上就是我前面指出的, 這樣高度自動化不見得是企業需要的功能, Drobo 它有它自己特有的程序做 Volume 重組, 但這個 Volume 重組的情況實際上是可以用 RAID hot-spare 的方法來解決, 今天一顆硬碟損壞, 在傳統的作法就是換顆好的硬碟進去, 如果剛好有 hot-spare 就直接在這顆硬碟做 rebuild, Drobo Volume 重組的危險度絕對比直接用 hot-spare HD 做 rebuild 更高.
如果說 BeyondRAID 比傳統 RAID 在資料保護上做的更完整, 那麼唯一的情況就是: 在傳統的 RAID, 如果硬碟壞了你仍不去更換它, 那麼系統一直處於 risk 狀態, 而 BeyondRAID 能夠藉由自動化的 RAID 組態調整及資料搬移, 使系統恢復穩定狀態, 這是我唯一想到 BeyondRAID 的優勢.
FB: Pctine
個人積分：6分
文章編號：30503099
個人積分：5089分
文章編號：30503717
白癡豪 wrote:
傳統hot spare 是可以馬上接手, 缺點 必須馬上更換以及REBUILD時間上的問題
REBUILD時間拖越長風險也跟著越高, 那個REBUILD時間也是被許多IT人員所詬病的
相反的BEYONDRAID, 更換時間就比較有彈性多了, REBUILD時間也比較短
...(恕刪)
BeyondRAID rebuild 時間是否會比傳統 RAID hot-spare 的 rebuild 時間更短, 這有待測試. 如果借的到的機器的話, 這倒值得一試.
但依據小弟的推算, BeyondRAID rebuild 不見得會比較快.
以下只是小弟的假想狀況, 假設 Drobo NAS 用了三顆 1TB HD, 而 NOBODY NAS 用了四顆 1TB HD(其中一顆是 hot-spare), 可用的儲存空間都是約 2TB, 而實際儲存的資料假設都是 1TB, 現在剛好都壞了一顆 HD.
傳統的 NAS 就是直接在 hot-spare rebuild, 它不會去動到那二顆原本就是好的 HD, 所以風險相對較低. 而且 rebuild 的動作是從二顆硬碟持續讀出運算後寫入 hot-spare HD, 它的 I/O 動作會較少.
但 BeyondRAID 它必須在原有的那二顆好的硬碟中挪出空間來, 用來 rebuild 資料, 一方面要從好的硬碟讀出資料, 運算完以後還要再寫回去, 會發生同一顆磁碟此時會不斷的在處理 read & write, Disk 不斷的在做這種 I/O 的動作, 它的效率是否會比 hot-spare 的作法還高, 這真的要測過才曉得.
ps: 用三顆 HD 和四顆 HD 做比較是有點不公平, 但如此做法才能彰顯 BeyondRAID 的特點及功能.
FB: Pctine
