傳統磁碟陣列（RAID）的衰落與新一代檔案系統 ZFS 之興起

BigMac4Diet wrote:
ZFS和RAID 這兩個技術都是以Redundant來容錯。
最大差異是:RIAD是block level access. ZFS是File level.
RAID的幾個比較大的問題是:
1. 這個技術主要是針對硬體損毀的容錯。對位元錯誤的偵測有盲點，在理論上，它有可能在位元資料錯誤的狀況下持續運作，導致非常嚴重的資料錯誤，而且要很久以後才會發現。說穿了，可靠度可能沒一般人想的高。
2. 當硬碟損毀導致需要做資料還原時，由於整顆硬碟都必須重新計算填入block data. 資料復原的時間非常久，而在重建期間，資料的存取速度會被重拖。這在單顆硬碟容量大的時候尤其難以接受(以資料中心業者的角度)。
3. 在磁碟系統(SSD)越來越高速的狀況下，SoC難以及時處理資料封包，因此RAID的速度效益不復存在，甚至本身就是瓶頸，並且反而要多一層硬體成本。
NFS是雲端儲存系統小型化的重要基礎技術之一。而ZFS的最大問題是這個功能是建構在物件導向式檔案系統之上，跟傳統式檔案系統不相容。
NAS的底層可不可以使用ZFS?當然可以，而且彈性更大。不過硬碟數量不多或不夠快的設備效益就不是那麼大罷了。

downtodo wrote:
沒有資料是可以絕對安全，不管是用哪種技術都是要備份，ZFS也不例外，我是很懷疑他的效能，樓主如果可以做個測試，做大量資料傳送，更有說服力。
RAID 並沒有那麼不堪，不然企業早就放棄了。
你說很多人把RAID卡 改成只使用控制器，那應該都是中低階的RAID卡。

fakeman1999 wrote:
ZFS 也可以算是 block level 吧，因為它是同時結合 block & file level 操作
在硬碟寫入 checksum 及 deduplication 這些都是 block level 操作才可以做到，而它有自帶的 file level 操作所以根本不再需要有另一檔案系統存在

BigMac4Diet wrote:
ZFS和RAID 這兩個技術都是以Redundant來容錯。
最大差異是:RIAD是block level access. ZFS是File level.

BigMac4Diet wrote:
RAID的幾個比較大的問題是:
1. 這個技術主要是針對硬體損毀的容錯。對位元錯誤的偵測有盲點，在理論上，它有可能在位元資料錯誤的狀況下持續運作，導致非常嚴重的資料錯誤，而且要很久以後才會發現。說穿了，可靠度可能沒一般人想的高。

BigMac4Diet wrote:
2. 當硬碟損毀導致需要做資料還原時，由於整顆硬碟都必須重新計算填入block data. 資料復原的時間非常久，而在重建期間，資料的存取速度會被重拖。這在單顆硬碟容量大的時候尤其難以接受(以資料中心業者的角度)。

BigMac4Diet wrote:
3. 在磁碟系統(SSD)越來越高速的狀況下，SoC難以及時處理資料封包，因此RAID的速度效益不復存在，甚至本身就是瓶頸，並且反而要多一層硬體成本。

BigMac4Diet wrote:
NFS是雲端儲存系統小型化的重要基礎技術之一。而ZFS的最大問題是這個功能是建構在物件導向式檔案系統之上，跟傳統式檔案系統不相容。

BigMac4Diet wrote:
NAS的底層可不可以使用ZFS?當然可以，而且彈性更大。不過硬碟數量不多或不夠快的設備效益就不是那麼大罷了。

K.Ken wrote:
ZFS就是一種File system，而file system並不是這樣定義的。
高階RAID在 Stripe裏加上checksum已經幾十年了
ZFS 採用的RAIDZ Z2 Z3 recovery 哪裏不同?
同上，ZFS 在ALL FLASH 的情況下，哪裏不同?
NFS, ZFS, Object Storage是三件事，完全看不懂在表達什麼。
同上上上， RAID不是也一樣?
01不適合研究這類問題啦。認真就輸了。

changlee wrote:
如果能有效降低 RAID...(恕刪)

nakamichi77 wrote:
ZFS 跟FAT32...(恕刪)