個人積分：12923分
文章編號：62203483
鋁製的碟片上，噴塗有一層磁性物質，然後它有密度之分。
在同樣尺寸的碟片上，比如直徑 3.5"，單碟 1TB 容量的（磁性密度），會比單碟 500GB 容量的快一倍。因為同樣轉一圈，密度大的，讀寫的資料量愈多。
"馬達轉速" 雖也有關係，但影響沒有 "磁性密度" 來的大。大部分都是固定 7200轉，1萬轉的熱度太高也耗電。
**************************
SATA 1/2/3 傳輸界面
差別應該是在控制晶片，排線的針腳完全一樣。
SATA 有向下相容特性，SATA3 界面的，接在 SATA 1/2 也可以用。
假如 SATA3 的控制晶片，量產的關係，價格比 SATA2 的便宜（因為過時，產量少，甚至停產了）。
那當然是做成 SATA3 界面的，比較有賣相
硬要做成過時的 SATA 1/2 界面，沒有好處，說不定過時的控制晶片還比較貴。
工廠的生產線，可以生產 SATA 1/2/3 控制晶片，成本都差不多，自然是專門生產 SATA3 的控制晶片，比較有利。
個人積分：37分
文章編號：62203662
呵呵2803 wrote:
其實我很不想淌混水...(恕刪)
來搞清楚為何匯流排要定義出理論值
以及傳統式硬碟的物理限制，還有SSD為何不早一點做出來
1.6000Mb/S = 600MB/S
600MB/S - 傳輸損耗 = SSD 大約實測值(580~500MB/S)
所以SSD在SATA2做出來也沒用，吃不滿匯流排
當時最強的硬碟1萬5千轉，是可以吃滿SATA2的
所以才會再定義出SATA3
2.記憶體 <=> 傳統式硬碟Buffer =>實測也約580MB/S左右
限制在於Buffer用光，傳統式硬碟因為馬達的熱效率物理限制
寫入記憶體或其他的傳輸速度 < 150~180MB/S
所以傳統式的確有用到580MB/S，只是很快耗光
在同樣的價格下用SATA架構傳Buffer
SATA1/2/3價格差不多
當然要用最新最快的SATA3啊，廠商何錯之有?
3.另外如果不先做出SATA3，則SSD沒有出現的必要
傳統硬碟也不用Buffer越做越大
更不會出現Seagate Hybrid這種平衡式產品
整個PC效能就會完全卡在硬碟
其他零組件也被限制住
花再多錢也枉然
4.所以廠商沒錯，峰值速率是可以到SATA3
鄉民也沒錯，平均速率來看，SATA3有點浪費
所以廠商可寫可不寫，你也可用可不用
5.我居然浪費時間看這個還回覆主題
我真是吃飽撐著
個人積分：154分
文章編號：62203686
個人積分：47分
文章編號：62203740
個人積分：85分
文章編號：62203966
個人積分：64分
文章編號：62204097
個人積分：689分
文章編號：62206695
個人積分：351分
文章編號：62206792
個人積分：284分
文章編號：62206871
個人積分：284分
文章編號：62206892
