RT No.1 wrote:
安博跟千尋這些廠商所...(恕刪)
哈哈你講到重點了...我笑了 ..你講uber是合法！麻煩您自己去問監理站吧.你的立場是認知uber合法.那計程車的立場呢？再來是監理站有明確說並沒有合法！
所以看起來.都是你自己覺得是合法就合法.你覺得不合法的東西就是不合法.那我是不是也可以為計程車發聲.都是因為你們這些人造就了uber這種不合法的行業出來呢？
唉～為何只會怪東怪西.卻不會反省自己呢？
公道自在人心.我有貼很多網址佐證.你卻只是片面之說！我也是呵呵！
個人積分：5分
文章編號：72186220
個人積分：1001分
文章編號：72187010
法律面前無法懲治的罪犯，最終只能寄托宗教的思想來安撫人心了，也祝您事事順心，健康平安
Uber為何是非法，是因為無法可管，因為涉及影響台灣產業的生態，因為無法合法納稅等等因素，不代表開車載客這件事情的違法，如果你要以偏概全，也只能說您的膚淺，如果開車載客是違法，那連公車司機、台鐵司機跟高鐵司機...就天下大亂了。
既然你想要討論重點，就來討論重點，您所謂的法律尚未審判的罪證，就不代表有罪，那是否殺人犯還沒判刑前，就不代表殺人了？這個邏輯非常有趣，也非常的巧妙，難怪法律邊緣很多人願意走，也期待司法單位能夠更有效率跟積極了，還是老話一句，公道自在人心。
全球小楊 wrote:
哈哈你講到重點了.....(恕刪)
個人積分：5分
文章編號：72188088
RT No.1 wrote:
看來大大為自己的盜版...(恕刪)
你說對了！你是未審先判.我是先看審判在評論！
6家第四台業者已對台中安博代理商提吿於2016年！去年底已判決出來.並不違法！您能否自行去查判例呢？=.=
我並沒有說誰對誰錯.都是你在說！
本人從來沒有說侵權是好事.但是事實上目前判例就是無侵權！事實就是事實！為何要顛倒是非呢？竟然要顛倒是否.當我提出愛奇藝的另一個觀點.你又要反駁.豈不是自打嘴巴！
是你護航還是我護航？呵呵！你可以說uber無法可管.就能認同.我說電視盒跟愛奇藝無法可管你就不認同.您是否雙重標準？由各位判官決定！在另一篇文.我也有看到有別人反駁你了.可見並不是只有我不認同！
個人積分：1001分
文章編號：72189926
您也提到了一個重點，目前台灣「盜版電視盒無法可管」，這也是需要有關單位盡快執行的方向，而最終的結果大家應該明白，你們就好好把握立法完成前的空窗期，當個尚無法被定罪的犯人吧
另外你上面提到的，安博盒子“代理商”無罪，確實啦，只是協助販賣的人等於是共犯，不是主犯，主犯一直抓不到，共犯也可以推卸責任給主犯囉，我只是幫忙賣，又不是我盜版，你們要去抓那個提供盜版的源頭啊....那當然源頭一直抓不到，共犯很難定罪的。
Uber的無法可管，跟盜版電視盒侵犯智財權又閃避的技巧可全然不同呢，一種是新型態的商業行為，而法律跟不上；一種已經是侵權行為，但執法單位不易抓。就像是非洲豬瘟，即便執法再嚴格，還是有漏網之魚，這不就跟賣毒品一樣嗎？但那些沒被抓到的，絕對不等於合法。
在深夜四下無人的路口闖紅燈，沒撞到人，沒被拍照，你就不算違法嗎？一定要等你們犯下了滔天大錯，無法彌補時，才後悔嗎？這是我想表達的，公道自在人心。
好吧，還是一樣要祝福你生意興隆，賺大錢，至於是非對錯，就留給司法去判決吧。
全球小楊 wrote:
你說對了！你是未審先...(恕刪)
個人積分：74分
文章編號：72681522
個人積分：150分
文章編號：72695193
個人積分：1001分
文章編號：73385509
https://www.setn.com/m/News.aspx?NewsID=527745
全球小楊 wrote:
你說對了！你是未審先...(恕刪)
個人積分：0分
文章編號：73459439
個人積分：1001分
文章編號：73977102
第二類為因著作權涉訟中的機上盒，包括安博盒子第三、第四、第五代，千尋盒子 QBOX-III、QBOX-V，中安 box 網路機上盒及 Rabbits+TV Box RTB-RK10、創怡盒子等 5 款。
民眾追劇使用號稱「免繳費、無限看」的機上盒，或 App 應用程式，以便捷管道連結侵權網站觀看未經授權的影音內容，已損及合法取得授權 OTT 業者的權益。
立法院 4 月 16 日三讀修正通過著作權法部分條文，受侵害的權利人，未來可以主動向司法單位檢舉，經確認違法，銷售及運用程式超連結匯集影音內容業者，將被處 2 年以下徒刑或併科 50 萬元以下罰金。
models wrote:
拜託樓主你已經落後了...(恕刪)
個人積分：1001分
文章編號：73977125
關閉廣告