fedora wrote:
你說的才是矛盾，那是古代君權制度才會這樣，現在民主時代，都是投票的，少數服從多數
我想你沒有看清楚我前面加的＂如果＂兩個字，我只是點出你所說的矛盾處。
而且民主時代的少數服從多數，也不是適用在每一件事，就像繳稅這一件事，要是投票相信應該是多數人會投不用繳稅，難道就可以少數服從多數不繳稅了嗎？
fedora wrote:
比爾蓋茲捐慈善，那個其實可以抵稅。
這一點我想你又搞不清楚狀況了，抵稅是不可能全部扣除的，正確來說應該是扣除額，那是有上限的。
相信你應該沒有試著連續五年捐出你年薪的 1/3+ 吧。
我之前連續五年捐20萬，那是我年薪的 1/3+，加上家父所得與扶養親屬我去年應繳稅額是一萬七千多元，如果捐20萬只為了抵 一萬七千多的稅，何必捐20萬，直接繳一萬七千多元就好了，我還有18萬多可以存起來，5年也有九十幾萬。
說這些只是想告訴你，所謂捐款可以抵稅，基本上所減免掉的稅比起捐款是九牛一毛。
而且比爾蓋茲也帶動巴菲特。
fedora wrote:
Windows 的市佔率超過 90%，並不是少數，且很多人靠它吃飯。
照你這麼說，那麼中華電信市佔率超過 90%，也不是少數啊，不也很多人靠它吃飯。
fedora wrote:
台灣網路龜速，讓某些少部份人荷包滿滿，但是他們有去幫助弱勢嗎？
我不知道其他的，至少中華電信有在做，只是你不知道而已。
fedora wrote:
滿足少數人荷包 ≠ 幫助弱勢 ，這根本兩回事哦，少貼金了
當然沒有好或更好，因為根本不存在的事情
我沒有說滿足少數人荷包一定等於幫助弱勢，正確應該說滿足少數人荷包不一定等於幫助弱勢，但是有可能幫助到弱勢。
就像比爾蓋茲，不就是靠 Windows 曾經成為世界首富，而他又把他的大部分個人財富捐出作慈善幫助弱勢，不就說明了滿足少數人荷包是有可能幫助到弱勢的。而且就實際的存在這個世界上。
