零的境界01 wrote:
所以問題大不大，我也不知道，期待922樓的後續報導...(恕刪)
呃~~
我還以為922樓是去檢舉在網路上貼露點照...
那就沒啥問題囉
個人積分：6588分
文章編號：25969447
個人積分：319分
文章編號：25969549
botingonline wrote:
我個人是不會的，而我也非常武斷且自我的相信，絕大多數有基本國文能力的人
絕對都不會用這樣的文字去形容那樣的情景，這就是為什麼我認為原PO年輕人之發言，
顯然與事實有非常大、而且是近乎惡意的誇大形容
我是覺得跟事實差距不大,因為我當初想的就是類似隨手折樹枝之類的行為,而且重點是他破壞了不屬於他的東西(不然多大算大,多小算小,算沒錯,誰認定？),至於拿鋸子"砍"或"鋸",我覺得你實在是太吹毛球疵了,難道你真會覺得是有人隨身帶一把大鋸子去拍照然後在眾目睽睽下砍樹嗎？如果真是這樣,那po上網那個人我就更能理解了,因為應該沒什麼人敢糾正帶了這麼大鋸子態度又不太好的人吧
所以就算大多數人都擁有基本的國文能力,但每個人的形容跟接收本領也還是都不一樣,我接收到的跟老頭後來澄清的大致相同,而你沒有接收到跟我一樣的內容,關於這點,我深表遺憾
至於是不是太過不符合比例,對方是不是惡意po文(惡意的認定也很難理解,你覺得po文的用意是？),這個事件加上老頭的自己自認對方誇大的回應跟之後的反應,我想已經是所有的事實了(也是你認定的事實),所以我就說老頭的人格就交給大家公評,你也不要再一直說跟你意見不一樣的人多麼沒禮貌,網路世界的年輕人多麼讓你憂心,你有多麼悲憤.....等等嘔心瀝血的發言了,很傷身的
Life is poop,pee,fart.
Taste your own
個人積分：24分
文章編號：25970570
個人積分：83分
文章編號：25971987
個人積分：221分
文章編號：25972289
個人積分：16分
文章編號：25972320
個人積分：401分
文章編號：25972655
Snoppy911 wrote:
港務局隸屬行政院交通部為3級機關
除非港務局有訂定在港區內
破壞攀折花草樹木相關罰則
否則應無罰
行政裁量原則上不受司法審查
例外受審
也就是說，除非港務局認定那顆野樹是公共財產或有相關罰則
就算是公共財產或有相關罰則，依兩朵花的案例其實也有和解餘地，除非遇到像那兩朵花的員警
不然基本上檢查官確實也沒啥機會鳥這種小事情，對嗎?
922樓的大大要不要也催一下高雄市府的進度阿?
不長眼大大說你是檢舉清涼照，我以為你是檢舉砍樹的部分
樓蓋太高了，光看你922樓的文也分不出來，要不要抽空說明一下阿
chiang:喂，我是很認真的回應，不是在搞笑，有會員想來我當然要告訴他我們的上班時間，免得撲空了會更火
個人積分：16分
文章編號：25972769
個人積分：401分
文章編號：25973036
Snoppy911 wrote:
如果真要到吹毛求疵地步來講
港區內一草一木都可算公物
這點就跟我個人認知有小差別了，假設那棵樹若不是港務局花錢栽種維護的
只不過是在其產權上面生長，港務局要拿啥證明樹是屬於港務局的?
因為那棵樹也可能是小鳥大便中的種子生長出來，或附近居民種的，這樣也能算是港務局的公物嗎?
若是如此不是應該算是那隻小鳥或居民侵權，而不是因此就說樹是港務局的吧?
(我是以房地產土地與地上物，有時產權不同人的概念來解釋，不過適不適用於港務局等公家機關就不曉得了?!)
不過若是無主野生的樹，要說成土地產權擁有者，擁有樹的權利似乎也無不可?! 矛盾中!!
chiang:喂，我是很認真的回應，不是在搞笑，有會員想來我當然要告訴他我們的上班時間，免得撲空了會更火
個人積分：38分
文章編號：25975966
