HTC 真是爛透了~客服回答不一樣?

kaco0302 wrote:
各位大~我也覺得客服...(恕刪)

bluerex0512 wrote:
整串文章看到最後樓主...(恕刪)

kaco0302 wrote:
事情經過如下~~小弟...(恕刪)

ajie503 wrote:
毀謗罪問題
HTC本身代表是一種商譽.信用.指標.無形資產
其下包含公司所生產的有形產品.跟無形的附加服務...

樓主所下標題.很明顯是對HTC客服的專業跟回答態度不滿意...
"爛透了"一詞依事實觀之.屬情緒上言論...尚屬合理範疇內...
與事實並無不符...毀謗罪勢難成立...
因下標者確有事情發生.不論是否爆炸各人定義相異...

樓主本身並無毀謗HTC"犯意"之事實...從嚴而論也僅屬過失... 而毀謗罪並無過失罰則.故根本無從成立...

至於易科罰金問題也無從而生...
對"爆炸"認定的差異...
嗯..法庭上.微罪不論.口頭告誡是一般法官採取的作法..


至於某大一直洗版的言論上而言
恐嚇的定義
是以加害生命.身體.自由.名譽.財產等事項...
使他人心理感到畏怖恐慌...是一項刑事罪行
犯此罪者可能沒有向對方動粗.可能沒有行使暴力行動.只是語言上威脅受害者...
有死亡威脅或傷害當事人或其家族.公司.財產權等...

樓主因其發言導致自身心生畏懼或是名譽受損...均屬之
只要樓主提出下標題確有其事.非捏造...即可向當地勤區報案
但成罪與否.端看承案法官採主觀說或客觀說.須看法官個人心證...

關於施行恐嚇之相關事實.不以違法為必要...
如雜誌編輯人以文稿出示於首長.謂將揭發不法事實.恐嚇取財
或向某店主謂將舉發其漏稅.恐嚇取財...

關於心生畏懼之標準的認定...
有
主觀說(應就被害人是否因而生畏怖之心定之)...
客觀說(一般人在受此恐嚇時，是否發生恐怖之心以定之)
折衷說(就被害人與一般人觀察.如就恐嚇事實.二者之心理狀態.有一足以發生恐怖之心者.即足以認定之).

目前法院以主觀說的法官為多數.折衷說為少數...
客觀說近年判例少見...

以上個人淺見...希望尊大不吝指正.....