Arsin wrote:
謝謝，
可做壓力測試，固定氣壓和時間。
測試可重現失壓位置，針對進水點做分析即可知道施失壓可能的原因。
所以公司必須規劃有檢測的檢具。
同意+1
都對外宣稱達IP67了
且有些人說時間久了防水退化，這句話其實我只同意一半
時間久退化我只同意過保後發生
過保前退化就是材料選擇問題，當初設計時沒考慮到那些東西
說手機高溫導致膠條老化，裡面封膠怎麼樣都跟消費者沒關係...耐高溫膠條不是沒賣
何況這次HTC自己又推兩年保固
個人積分：4108分
文章編號：64682066
個人積分：4108分
文章編號：64682075
個人積分：27分
文章編號：64682090
個人積分：525分
文章編號：64682160
個人積分：207分
文章編號：64682164
個人積分：442分
文章編號：64682474
就像汽車撞擊測試即使有四顆星或是五顆星,誰會真的自己開車去撞撞看是不是真有這麼厲害？99％的正常人不會這樣做吧
如果是樓主你會這樣做嗎？會自己開著車去做撞擊測試看看有沒有像車商講的那麼厲害嗎？
再來就是很多人對於防水的迷思....防水測試我相信一定都是在實驗室進行的,而且水是純淨且在靜止狀態下測試,看看這兩年哪家
標榜有防水功能的手機會在盒外強調"隨便怎樣測試都可以防水"的字樣呢？既然沒有這樣寫出來,那就是消費者本身曲解了防水的意思
就像我剛剛做車輛撞擊測試比喻來講,也是在實驗室且有一定的標準來做測試的,不能說今天自己開車做這種測試結果人死掉了要怪車商說你們的撞擊測試是作假,這有牽扯很多因素,包含撞擊點的角度.路面的狀況,車子的新舊等等因素,絕對不是單一因素
反觀之,手機防水也是一樣,你所做的試驗,是否跟實驗室測試的條件一致呢？人家實驗室是純水在靜止狀態下,手機也沒移動沒有水在移動造成的水壓問題,不知您做的測試是否達到這個標準？
所以說穿了不是人品的問題,在於自己本身無聊的心態問題
個人積分：3分
文章編號：64682806
vst554 wrote:
問題在於一般正常的使用者誰會去做這種測試呢？
就像汽車撞擊測試即使有四顆星或是五顆星,誰會真的自己開車去撞撞看是不是真有這麼厲害？99％的正常人不會這樣做吧
如果是樓主你會這樣做嗎？會自己開著車去做撞擊測試看看有沒有像車商講的那麼厲害嗎？
再來就是很多人對於防水的迷思....防水測試我相信一定都是在實驗室進行的,而且水是純淨且在靜止狀態下測試,看看這兩年哪家
標榜有防水功能的手機會在盒外強調"隨便怎樣測試都可以防水"的字樣呢？既然沒有這樣寫出來,那就是消費者本身曲解了防水的意思
就像我剛剛做車輛撞擊測試比喻來講,也是在實驗室且有一定的標準來做測試的,不能說今天自己開車做這種測試結果人死掉了要怪車商說你們的撞擊測試是作假,這有牽扯很多因素,包含撞擊點的角度.路面的狀況,車子的新舊等等因素,絕對不是單一因素
反觀之,手機防水也是一樣,你所做的試驗,是否跟實驗室測試的條件一致呢？人家實驗室是純水在靜止狀態下,手機也沒移動沒有水在移動造成的水壓問題,不知您做的測試是否達到這個標準？
所以說穿了不是人品的問題,在於自己本身無聊的心態問題
有車商自己測試過車子安全性，然後撞到人，影片我就不找了，有人提供過
然後HTC防水測試怎麼做的，我相信大家都沒興趣知道，重點在IP67規格
不然以後的手機都可以說自己IP67或是68，反正進水就是使用者有問題
對了 關於測試部分你說的是錯的，IP67的測試不是這樣的，
網路上都找的到測試方法，你自己找吧
個人積分：110分
文章編號：64682890
個人積分：829分
文章編號：64683086
個人積分：85分
文章編號：64683216
