heero0939 wrote:
我再來重申一次我的看...(恕刪)
Apple有跟全錄買專利(利用股票等方式), 且全錄那些研發人員後來通通都被Apple挖角走..
而且全錄的介面到後來Mac上市時又有很大不同, 因為有大改過
這跟MS直接抄Apple介面的作法可完全不同阿..
個人積分：200分
文章編號：37555171
個人積分：145分
文章編號：37555857
個人積分：3247分
文章編號：37556087
個人積分：159分
文章編號：37556439
kmj3943 wrote:
非常之意外
一般會影響判決的證據 都會被批准呈上來 Lucy Koh看來不簡單
Apple是美國公司 這案件又是在美國加州靠近Cupertino的San Jose審理
已經讓這案件看起來有點失公了 可惜
建議應該讓這案件轉移到別州去審理 不然至少要把Lucy Koh轍換掉
三星可以提證據的時候不提出證據，
等到法院的蒐證已經截止了才要提，
這是要怪誰?
除此之外，
Judge Koh, before its lost, hits on a key point: Samsung's grievances about not getting evidence into the trial flows from it breaking discovery rules and failing to disclose material to Apple under federal court rules. That's why some of the evidence has been barred.
美國的北加州的陪審團平均水準已經是全美相對較高的了，
蘋果真要弄三星，
找個對原告友善到出名的東德州或是德拉瓦州來告三星就好了，
陪審團弄幾個農夫或信教的，
看到三星已經違反訴訟程序規則四次，
不弄死三星才怪!
Lucy Koh是韓裔的，
本身以前又專長專利訴訟，
對三星已經很有利了
要不然可以換個非韓裔的法官啊!
看他會不會對韓國廠商好一點
或者換個專長勞工法的法官啊!
等著看他要怎麼被這些擅長專利法的律師煩死，
然被再被上級法院噹爆
個人積分：45分
文章編號：37557249
個人積分：200分
文章編號：37557715
heero0939 wrote:
Apple是先抄才開...(恕刪)
當時要進全錄實驗室，Apple就出了一堆錢，全錄的人也料想的到Apple會抄走。
怎麼會變成是先抄後買呢？
MS證明他沒抄的那段我就不熟了，可否麻煩你說清楚一點
至於Apple會罵Android抄襲這點，最主要還是在Eric Schmidt這點吧
Eric Schmidt當時身兼蘋果董事和Google董事長(Eric一直到2009年iPhone 3G上市後才辭掉蘋果董事)
本來就會知道很多Apple內部的秘密資料
而Eric Schmidt當時再三保證Google不會發展smartphone
卻出爾反爾
而且Android原始機型是類似於當時Palm or Blackberry的鍵盤式手機
結果等iPhone上市後就跟著變成全螢幕觸控式手機
如果你是當時Apple的董事或是投資者
看到Eric Schmidt這種利益衝突沒搞好，還抄走Apple重要的資料..
還會很高興跟他講說感謝你抄走我的東西嗎??
Oh..忘了提一點..
Google大喊Do no evil
結果自己的董事長卻玩這種有瓜田李下嫌疑的動作..
這可真是光明正大阿..
個人積分：0分
文章編號：38043931
個人積分：374分
文章編號：38044546
個人積分：23分
文章編號：38045093
個人積分：23分
文章編號：38045173
