jerry1234567890 wrote:
內容回的似懂非懂,卻..
你提到的三星對於出口衰退等問題要如何預應,我想你是搞錯了, 有出口衰退危機的韓國政府, 不是三星
台灣的出口衰退更嚴重, 這才是真正的問題, 唱衰韓國不會對台灣有什麼幫助
另外你所提到的SCM, 供應鏈管理操作的好, 的確可以有效降低庫存進而提升毛利,但是市場第一線的行銷做不好, 通路做不好, SCM 能提供的幫助就很有限了, 市場需求降低,SCM 除了砍FCST,還能怎樣呢?
所以根本還是要把產品行銷做好, 搭配SCM 才能有好的結果
產線管理不是經營的全部,這也是台灣公司的主要問題, 生產端拼了命的降成本, 導致後端的產品空有價格競爭力, 卻吸引不了客戶, 品牌沒做起來, 現在想要改善企業經營環境就很難了
個人積分：51分
文章編號：37583291
個人積分：1分
文章編號：37583642
個人積分：48分
文章編號：37584643
Ramsa wrote:
既然你都說不一樣了，那你還要一起統稱幹嘛？
外加，或許你沒有比較過，但是，非自願才出去國外的，待遇不見得會比原先在國內的好
當然啦，回到問題的原點.......台廠不倒，就沒有接下來要不要出去的問題，是吧!
是阿，台廠不倒，就是現在這個樣子阿...
薪資零成長或負成長，導致有能力的都想往國外跑，國內廠商繼續抱怨沒人才或人才外流，也不想想自己拿什麼價碼在請人才...
至於非自願出國的，待遇不見得比較好是事實，不過應該大部分會比國內好，經濟是整體性的，不是幾個企業倒了就能說什麼的。
Ramsa wrote:
呵~~我們不是在討論2012年民國101年嗎？台廠創設之前，是要拉到1980年民國69年啊？
好個時空跳躍，我真的跟不上
好個回到原本.......時間好歹也別太跳tone
這不是跳tone吧...台灣人有大幅增加嗎?
台灣老人化，外加少子化，就業人口應該是減少的才對，30年前和現在的職缺數，就算變少了，以少子化外加老化人口社會結構來說，失業狀況應該不會有太大影響才對吧。
所以如果你告訴我台廠倒了人才失業，請問失業的是50-65歲的老人，又或者是16-20歲的年輕人口居多嗎?
大部分會失業的，應該是20歲以上到45歲這個區段的人吧，你要說就業職缺沒變多，但我要告訴你少子化外加老人化，競爭也沒變多，政府又採行保護政策，除非你的競爭力真的不如某些外勞，不然談何沒工作?
我個人周邊碰到的，大部分的失業都不是找不到，而是找到不願意做，不是嫌薪水低就是嫌工作內容不喜歡，再不然就是整個職場環境讓他們失望，是真的都沒工作可以做嗎?我看很多廠商都還在徵才，你要說倒一兩家公司丟個幾萬人出來，如果這幾萬人全部都超有競爭力，老實說根本不用擔心沒工作做。
Ramsa wrote:
台灣三星電子是台廠嗎？不是啊
當然台灣三星電子倒了，員工被釋放出來，當然會有衝擊
但是，因為台灣三星電子倒了，本來被占據的佔有率，相對釋放出來給台廠
反而對於台廠及產業的經濟面是有利的
你所謂"台廠"的定義是什麼?股東結構?還是公司架構?
台灣三星電子，是韓國三星公司在台之子公司，依照公司法、稅法、商業會計法上的定義，這是依照台灣法規在台設立之台灣公司喔，別搞錯了。
人家在台灣可是有實體地位的，而不是像分公司那種一切法律地位由母公司負責承擔的。
所以我前面說了，外商來台設立子公司，其地位跟台灣本土公司根本就一樣，那我就很好奇啦：
1.同樣是科技業來說，憑什麼外資在台設立子公司和本土科技業在台設立公司就有差別?
2.如果要以人數計算衝擊，我相信服務業倒了衝擊會比科技業大很多吧，台灣哪家科技業人數加起來會大於統一超商、全家、全聯等等這些服務或零售業者聘僱的人數?
任何公司倒了，都一定會有衝擊，但我只能說：天下沒有任何公司是倒不得的。
台灣是台灣，企業是企業，除非你說企業國有化，企業倒了國家要負擔全責去善後，而善後的代價可能連帶導致整個國家破產，這你說政府不能讓這家公司倒我同意。
沒競爭力的企業，本來就該在市場上消失，更別說台灣法律對於科技業已經夠保護及優惠了，而現在世界主戰場根本也不是台灣，如果在國外打輸，要扯到台灣，那我只能說想太多了，要不要乾脆說台灣任何一家企業都沒有輸的本錢，大家一起去填坑好了。
競爭的根本就在於汰弱留強，台灣又不是沒賺錢的科技業，也不是沒虧錢的科技業，賺錢虧錢取決於啥?
難道不被世界接受的原因，都是因為國外的問題?企業本身和產品本身都沒問題嗎?
Ramsa wrote:
很意外，因為你有做財務預測的，難道你是要到一個公司出現虧損了，才提出警示嗎？
不是吧
那怎麼還會說出等到出大問題了，才提出警示才恰當
大家討論沒關係，但別昧著自己的本質專業
我昧著良心?你說過頭了吧。
我只是說：就算要說，也是政府該來說。
企業經營失敗干老百姓屁事?憑啥要老百姓來恫嚇老百姓?
政府如果都沒有自覺，也沒出來發言尊重市場競爭，那就繼續市場競爭，優勝劣敗，自然淘汰，僅此而已，什麼叫昧著自己的專業?
Ramsa wrote:
我有說啦~~現在是 intel 先跨界了，intel 有提供 LG android 手機的 cpu 了
該預應的是三星還是 intel ？
還有，windows 8平板~~~現在 microsoft 決定是不能使用 ARM體系的 CPU
換言之，平板的對決還是維持在 iOS vs android vs WM8 系統的層級
而非當初預測的 WM8平板上 ARM CUP vs intel x86 CUP
Google 一下，這些資料都找的到的...討論的時候，記得要 follow 新的資訊喔
我說了，前面只是在探討，將來Samsung有沒有直接面對intel這種CPU大廠單幹的一天?
如果有的話，是不是資本多的會巴掉資本少的?
intel跨，或是Samsung跨，都是有可能發生雙方產品正面衝突的，別忘了三星野心很大，現在三星做的Windows筆電也是採用intel的CPU，但未來呢?會不會想跨足這塊?
我前面說了，企業該考慮的，本來就是自我價值定位及存續問題，如果對手資本大，可以成為你打不贏的理由，那我只能說很多公司乾脆點都收掉別做了，反正對方資本大到遙不可及，不是嗎?
boboblack wrote:
引言 2012-08-06 02:14 by boboblack
插個花，別拿 INTEL跟三星相提並論，你清楚，沒有ARM，三星做不出像樣的CPU。。。。ARM才是INTEL的對手。。。。。可是INTEL目前只把ARM+TSMC當對手。。。。INTEL高層對國際媒體念茲在茲都是TSMC模式。。。。
請繼續，我漂走。。。
我說的是未來，不是現在。
時代會變動，三星啥都想做，不但CPU有機會跨進來，單眼相機、電視等市場也是野心勃勃，你覺得什麼三星不可能去做?
我前面就提過了，三星是那種會花錢去買人家舊技術來縮短研發製程的公司，將來就算跟任何一家公司對立，老實說都不會太意外。
不要斷章取義了，我前面說的不過是：就算對手資本龐大，這也是該預料到的，資本龐大的對手萬一進來跟你競爭，要怎麼戰勝資本比你龐大的對手，本來就是一門應該事先思考並採取某些對策的題目。
除非你今天做的是一門全新領域，只有你有技術，或是你評估衡量根本不可能有更大資本企業對這塊有興趣，才會沒有這種問題，無論各行各業，隨時評估可能發生什麼狀況或出現什麼競爭者，本來就是企業平常就在關切和研究的事情。
個人積分：0分
文章編號：37585917
海角八號 wrote:
台灣的出口衰退更嚴重, 這才是真正的問題, 唱衰韓國不會對台灣有什麼幫助
那唱衰台廠讓他們倒,對台灣傷害更直接
我指出韓國也在衰退,一昧的推崇韓國扶植三星的模式不是萬靈丹
海角八號 wrote:
產線管理不是經營的全部,這也是台灣公司的主要問題, 生產端拼了命的降成本, 導致後端的產品空有價格競爭力, 卻吸引不了客戶, 品牌沒做起來, 現在想要改善企業經營環境就很難了)
可能我回太多內容你沒看到吧!我從頭到尾都沒說產線管理是企業全部,不用扣我帽子吧!
我是認為單憑財報數字根本看不出企業本質,更不用什麼轉型或是整頓,每一個環節都很重要
而且我指出生產是產品最直接的成本而已,沒有說代表全部喔!
決策者必須掌握每個重要的環節,所以不瞭解整體經營的話,更不用再談下去了
感謝你的指教,但是也別斷章取義,更不用繼續繞圈圈了
個人積分：1分
文章編號：37589894
個人積分：0分
文章編號：37599889
個人積分：3670分
文章編號：37600514
peterTG wrote:Ramsa wrote:
既然你都說不一樣了，那你還要一起統稱幹嘛？
外加，或許你沒有比較過，但是，非自願才出去國外的，待遇不見得會比原先在國內的好
當然啦，回到問題的原點.......台廠不倒，就沒有接下來要不要出去的問題，是吧!
是阿，台廠不倒，就是現在這個樣子阿...
薪資零成長或負成長，導致有能力的都想往國外跑，國內廠商繼續抱怨沒人才或人才外流，也不想想自己拿什麼價碼在請人才...
至於非自願出國的，待遇不見得比較好是事實，不過應該大部分會比國內好，經濟是整體性的，不是幾個企業倒了就能說什麼的。
請你別倒因為果~~台廠賺錢的年代何嘗不是重金扣賞手底下的人
所以你才會像先前講的抱怨台廠賺錢分紅給員工，而你非科技業的只能眼紅，喊不公平
(問題是說你也才就業不到一年，也要跟人家拚了好幾年的喊分紅？？)
台廠現在確實是不復當年榮景，分紅少了，就要把台廠說成是待遇不好，這個也太不顧事實了
實際上就算台廠現在在怎麼不景氣，待遇至少還是台灣平均水準以上
的確經濟是整體性的，但，台廠倒了，就是對整體的一個傷害
特別是，當產業出現缺口的時候，其他台廠無法立即補上的話，
接下來被其他國家的廠商搶走時，要在搶回來，更是要花費數倍的心力才能辦到
請別忘了這個部分
peterTG wrote:
這不是跳tone吧...台灣人有大幅增加嗎?
台灣老人化，外加少子化，就業人口應該是減少的才對，30年前和現在的職缺數，就算變少了，以少子化外加老化人口社會結構來說，失業狀況應該不會有太大影響才對吧。
所以如果你告訴我台廠倒了人才失業，請問失業的是50-65歲的老人，又或者是16-20歲的年輕人口居多嗎?
大部分會失業的，應該是20歲以上到45歲這個區段的人吧，你要說就業職缺沒變多，但我要告訴你少子化外加老人化，競爭也沒變多，政府又採行保護政策，除非你的競爭力真的不如某些外勞，不然談何沒工作?
上面這些話，先回你六個字
看你胡說八道
中華民國統計網資訊網 主計總處統計專區 > 就業、失業統計 > 統計表 勞動力 2.按年齡分
簡單來說 民國 70 年 總人口為 18194(千人)
總勞動力為 6764(千人)(37.18%) 20-45歲 4290(千人)(23.58%)
民國 100年 總人口為 23225(千人)
總勞動力為 11200(千人)(48.22%) 20-45歲 7031(千人)(30.27%)
就業人口漸少？少子化、高齡化？競爭沒變多...........
拜託，我不是靠數字工作的人，還要拿數字糾正你.....
peterTG wrote:
我個人周邊碰到的，大部分的失業都不是找不到，而是找到不願意做，不是嫌薪水低就是嫌工作內容不喜歡，再不然就是整個職場環境讓他們失望，是真的都沒工作可以做嗎?我看很多廠商都還在徵才，你要說倒一兩家公司丟個幾萬人出來，如果這幾萬人全部都超有競爭力，老實說根本不用擔心沒工作做。
呵~~廠商徵才，主要也是人力銀行的網站刊登是一次多久的
很多都是只刊登，然後不應徵人的.....
不信的話，你丟丟履歷，看有幾間有反應
peterTG wrote:
你所謂"台廠"的定義是什麼?股東結構?還是公司架構?
台灣三星電子，是韓國三星公司在台之子公司，依照公司法、稅法、商業會計法上的定義，這是依照台灣法規在台設立之台灣公司喔，別搞錯了。
別搞錯的人是你吧！
經濟部認定台灣三星電子是外資企業，就不是台廠
有問題，請去找經濟部
peterTG wrote:
任何公司倒了，都一定會有衝擊，但我只能說：天下沒有任何公司是倒不得的。
peterTG wrote:
不過如果你認為台灣某些企業沒競爭力又該死撐著不能倒，只是因為這些企業倒了，員工被釋出會影響就業市場以及台灣經濟這點，我就不能認同
所以是認同了喔~
的確是沒有不倒，或是不能倒的公司
但是，當那個公司倒了，會對台灣產業佔有率造成缺口，而其他的台廠無法立即補上時，
這個已經不是考量要不要讓公司倒，而是要不要放棄產業的這部分佔有率
peterTG wrote:
我昧著良心?你說過頭了吧。
我只是說：就算要說，也是政府該來說。
企業經營失敗干老百姓屁事?憑啥要老百姓來恫嚇老百姓?
政府如果都沒有自覺，也沒出來發言尊重市場競爭，那就繼續市場競爭，優勝劣敗，自然淘汰，僅此而已，什麼叫昧著自己的專業?
你經手的財報，要到企業50%都出了問題，才會提出警示嗎？
要不然怎麼會說出
peterTG wrote:
等哪天台灣50%以上的科技業都面臨倒閉危機，再來談論衝擊與危機意識，而且由政府來談，是否會比較恰當些
這種等到問題發生後，再行思考對策的這種......後知後覺的警示
加上，本來社會上就有許多先天下憂而憂的人，你都要把這些人的行為都叫做"恫嚇"
...好啦，這是你的思想及言論自由
反正
我想問的預應，是台積電現在面對三星電子強力搶攻晶圓代工市場，
台積電對市場和趨勢的判讀應對，其真正有競爭力的部分，如何應用資源在關鍵上。
台積電該投資多少錢下去，能帶來多少實際及隱藏的利益，那才能獲得有競爭力的核心。
願機會永遠對你有利
May the odds be ever in your favor.
個人積分：0分
文章編號：37602995
peterTG wrote:
更別說就連國家都不敢公開對某些外資企業喊打喊殺，jerry兄卻以"危機意識"大義之名試圖點起革命之花火，實乃我輩台灣人愛國表現之典範。
peterTG wrote:
企業經營失敗干老百姓屁事?憑啥要老百姓來恫嚇老百姓?
政府如果都沒有自覺，也沒出來發言尊重市場競爭，那就繼續市場競爭，優勝劣敗，自然淘汰，僅此而已，什麼叫昧著自己的專業?
peterTG wrote:
等哪天台灣50%以上的科技業都面臨倒閉危機，再來談論衝擊與危機意識，而且由政府來談，是否會比較恰當些
peterTG wrote:
我看很多廠商都還在徵才，你要說倒一兩家公司丟個幾萬人出來，如果這幾萬人全部都超有競爭力，老實說根本不用擔心沒工作做。
peter可以大談危機意識,別人提出就叫做"恫嚇"、"打壓"外資企業,連"預應"也要follow他自己的定義
整個就業市場的結構也搞不清楚,幾萬人出來失業投入就業市場也不嚴重?
101年6月就業人數為1,085萬4千人,6月失業人數為47萬7千人
你知不知道"失業率每提升1個百分點,GDP增長率將少2個百分點"
外資、台資搞不清,左手進右手出理論比喻台灣市場錢的流動,連科技業賺的是台幣、外匯也不知道
還有哪個國家不保護自己國內產業,難道放任他們萎縮
這樣的政府才真的是"主要的功能僅只是在於確保國家安定，亦即政權能夠延續罷了"
其實扯多就會自己打嘴
個人積分：48分
文章編號：37604063
boboblack wrote:
未來2年三星的晶圓代工事業，在蘋果抽單之後，主軸應該是如何活下去。。。。。雖然三星野心勃勃，這是他們該面對的殘酷事實。
每家公司都有自己該面臨的問題及困境，這是三星該考慮的，我想他們應該也有在考慮了。
如果啥都沒想或是應對錯誤導致失敗而必須退出市場甚至是收掉，我還是堅持：沒競爭力的公司倒倒吧...
Ramsa wrote:
請你別倒因為果~~台廠賺錢的年代何嘗不是重金扣賞手底下的人
所以你才會像先前講的抱怨台廠賺錢分紅給員工，而你非科技業的只能眼紅，喊不公平
(問題是說你也才就業不到一年，也要跟人家拚了好幾年的喊分紅？？)
台廠現在確實是不復當年榮景，分紅少了，就要把台廠說成是待遇不好，這個也太不顧事實了
實際上就算台廠現在在怎麼不景氣，待遇至少還是台灣平均水準以上
倒因為果?是倒果為因吧...台廠賺錢重金犒賞底下的人?那請問是什麼原因導致現在不能重金犒賞底下的人呢?
台廠不復當年就說明整體競爭力下滑，競爭力下滑還需要理由嗎?
另外我可沒喊不公平吧，你別亂戴帽子。
我從頭到尾都只是說：沒競爭力的快點退場，看是見好就收還是要被人巴到死都是一種結束方法。
事實就是台灣企業短視近利，事實就是競爭力不如人，事實就是害怕競爭，事實就是連對手資本多這種藉口都能拿出來說了，請問你還需要多少事實才能承認台廠競爭力不足?
Ramsa wrote:
的確經濟是整體性的，但，台廠倒了，就是對整體的一個傷害
特別是，當產業出現缺口的時候，其他台廠無法立即補上的話，
接下來被其他國家的廠商搶走時，要在搶回來，更是要花費數倍的心力才能辦到
請別忘了這個部分
我覺得，都已經是世界村了，還在講國家和地區產業，不覺得視野太狹隘?
最近的新聞常會看到大陸花多少錢挖角台灣人才，或是其他外資企業重金挖角出幾倍薪資給台灣人才，請問這些對台灣有沒有傷害?
前面就說過了，憂國憂民不是你該擔心的，真的有能力，世界哪個地方你不能賺錢?
你還看不出台灣沒那個本錢在那學人搞社會福利，搞到都快變成共產國家了，看看對岸在講優勝劣敗的時候，我們竟然在討論企業倒了會對國家及人民有啥影響，嘖嘖...真的快分不出哪邊是共產國家了。
如果啦，如果你說的都是正確的，趕快上書給政府官員，請他們立法或是下達命令極度圖利台灣幾大財團，只有把國家和這些財團都綁再一起，才能貫徹並體現所謂不能倒的理念。
只有當全民都是生命共同體的時候，大家自然就不受自由競爭市場之約束了，你說是吧。
Ramsa wrote:
中華民國統計網資訊網 主計總處統計專區 > 就業、失業統計 > 統計表 勞動力 2.按年齡分
簡單來說 民國 70 年 總人口為 18194(千人)
總勞動力為 6764(千人)(37.18%) 20-45歲 4290(千人)(23.58%)
民國 100年 總人口為 23225(千人)
總勞動力為 11200(千人)(48.22%) 20-45歲 7031(千人)(30.27%)
就業人口漸少？少子化、高齡化？競爭沒變多...........
拜託，我不是靠數字工作的人，還要拿數字糾正你.....
你所謂的勞動力包含什麼，你明白嗎?數字不是貼出來就好耶...
勞動力
你覺得你貼的資料裡的勞動力，大家都會一起參與求職競爭嗎?台灣社會中屬於勞動力卻不勞動的人口，可是超乎你想像的多。
Ramsa wrote:
呵~~廠商徵才，主要也是人力銀行的網站刊登是一次多久的
很多都是只刊登，然後不應徵人的.....
不信的話，你丟丟履歷，看有幾間有反應
丟丟履歷看有幾間有反應??不說別的，只要台大有相關科系的，你隨便找個應屆畢業生去人力銀行登錄履歷打開給你看，你就知道有沒有反應了，不是嗎?
再問有沒有反應之前，先問問看你有什麼條件，你的專業是否有需求，考量整個社會狀況和個人狀況之後再來說問吧。
一言以蔽之：還是競爭力。
Ramsa wrote:
別搞錯的人是你吧！
經濟部認定台灣三星電子是外資企業，就不是台廠
有問題，請去找經濟部
噗，一般外資企業的定義是只要外資持股達40%以上即可以判定為外資企業。
更勝者，甚至不需要持股這麼多，只要具有重大影響力，持股20%也能稱為外資企業。
所以我才會問你所謂的台廠是指什麼，聽不出來嗎?
你所謂台廠，到底是指包含外資公司在台依法設立之公司都包含在內，還是把外資公司剃除?
外資要持股達40%說真的不難喔，只是你這家公司有沒有那個吸引力讓外國人投資而已。
如果你的定義是股東大部分是中華民國國籍人士才稱為台廠，那我只能告訴你：非台廠，也就是你口中的外資公司在台灣就算倒掉，照樣會波及一票台灣人。
Ramsa wrote:
所以是認同了喔~
的確是沒有不倒，或是不能倒的公司
但是，當那個公司倒了，會對台灣產業佔有率造成缺口，而其他的台廠無法立即補上時，
這個已經不是考量要不要讓公司倒，而是要不要放棄產業的這部分佔有率
認同啥?我從來就沒說零衝擊吧...我前面就說過，倒一家雜貨店也會衝擊，關鍵在於有沒有那麼嚴重而已。
事實是政府都還是放任自由競爭，並沒有加強管制或限制市場，表示根本沒嚴重到需要政府出面干預的情況，如果你認為這麼嚴重，可以上書給相關部門。
Ramsa wrote:
你經手的財報，要到企業50%都出了問題，才會提出警示嗎？
要不然怎麼會說出
這種等到問題發生後，再行思考對策的這種......後知後覺的警示
加上，本來社會上就有許多先天下憂而憂的人，你都要把這些人的行為都叫做"恫嚇"
...好啦，這是你的思想及言論自由
噗，你領國家多少錢?
所以每一家台灣企業經營可能遇上危機的時候，你都會去找他們公司的股東或決策人好好的跟他們談論一下危機?
我受雇於公司，我就是為我自己公司把關，我只需要去看公司可能的危機，國家可能遇到的危機請問是誰該去看?
是老百姓該去看?然後告訴各位同胞："某某企業家大業大，會搞倒我們家那些公司，進而波擊到我們的生活..."
請問是這個邏輯嗎?不在其位，不謀其政，如果你這麼有愛國及危機意識，請你透過管道跟政府討論一下，政府的法令限制比啥都有用，沒聽過政府是可以操作法律的流氓團夥嗎?
Ramsa wrote:
反正
我想問的預應，是台積電現在面對三星電子強力搶攻晶圓代工市場，
台積電對市場和趨勢的判讀應對，其真正有競爭力的部分，如何應用資源在關鍵上。
台積電該投資多少錢下去，能帶來多少實際及隱藏的利益，那才能獲得有競爭力的核心。
預應這兩個字有空你們自己慢慢推敲吧。
每家企業對未來判讀不同，現實層面是預應會反映在經營上，僅此而已。
真的經營不下去，不要抱怨對手太強，該反省檢討自己是不是有什麼沒做，或是沒做好。
你先找一個你認為已經做到100分，卻還是被對手用錢砸爆的台企來看看吧，在我看來，國外市場這麼大，打不打得贏真的是具體反映在競爭力上，沒競爭力，打輸了，就不要在吶喊啥對手太強或威脅很大。
jerry1234567890 wrote:
peter可以大談危機意識,別人提出就叫做"恫嚇"、"打壓"外資企業,連"預應"也要follow他自己的定義
整個就業市場的結構也搞不清楚,幾萬人出來失業投入就業市場也不嚴重?
101年6月就業人數為1,085萬4千人,6月失業人數為47萬7千人
你知不知道"失業率每提升1個百分點,GDP增長率將少2個百分點"
外資、台資搞不清,左右手理論比喻台灣市場錢的流動,連科技業賺的是台幣、外匯也不知道
還有哪個國家不保護自己國內產業,難道放任他們萎縮
這樣的政府才真的是"主要的功能僅只是在於確保國家安定，亦即政權能夠延續罷了"
其實扯多就會自己打嘴
1.現實層面你這些言論越俎代庖，你既不是台灣企業家代表，也不是台灣政府代表，本來就不應該用一些奇妙的推導來擴大說明經濟層面的影響，甚至還把企業規模擴大到國家民族，這不是恫嚇是啥?
2.你先搞清楚我問Ramsa台廠的定義是啥有啥用意，他是講台廠，不是台資企業，也不是外資企業，不是我分不清楚，我只是確定雙方定義上是否有不同，請你不要搞不清楚狀況亂插花。
3.你先搞清楚失業人數是完全都沒有任何職業需求，還是勞方與資方配不上。台灣多的是那種低薪高工時的工作，關鍵在於有沒有人要去做罷了。
4.保護國家產業，我相信以台灣來說已經充分體現在稅法當中了，有興趣自己去研究你講我不懂的外資、台資有啥差別。
另外要提醒你，外資還有在分，外商子公司及外商分公司，兩者稅上又有更大的差距，國家對這些外國人課的稅，並沒多友善，相反，對台灣企業的保護和優惠，大家應該也都有看到，如果這樣都還打輸，請問光靠警告國民外資企業資源多威脅強，有用嗎?
簡單來說，你說的東西，歸根究柢就還是無謂的恫嚇罷了，感覺你的發言只是想保護一些沒能力或逃避競爭的企業，試圖以危害國家經濟及根基為立論點在闡述這些企業倒了問題很嚴重。
但在那之前，先想清楚：到底是這些企業沒能力跟人競爭，還是有能力跟人競爭。
台灣有能力跟他人競爭的公司很多，但讓人覺得根本沒能力不值得挺的公司也有，有能力競爭，能端出牛肉的我挺他一把也沒啥，但端不出牛肉的公司，你要說會威脅到經濟，我只能說等這些企業能端出牛肉再來討論國家經濟問題吧?
個人積分：0分
文章編號：37605259
peterTG wrote:
1.現實層面你這些言論越俎代庖，你既不是台灣企業家代表，也不是台灣政府代表，本來就不應該用一些奇妙的推導來擴大說明經濟層面的影響，甚至還把企業規模擴大到國家民族，這不是恫嚇是啥?
2.你先搞清楚我問Ramsa台廠的定義是啥有啥用意，他是講台廠，不是台資企業，也不是外資企業，不是我分不清楚，我只是確定雙方定義上是否有不同，請你不要搞不清楚狀況亂插花。
3.你先搞清楚失業人數是完全都沒有任何職業需求，還是勞方與資方配不上。台灣多的是那種低薪高工時的工作，關鍵在於有沒有人要去做罷了。
4.保護國家產業，我相信以台灣來說已經充分體現在稅法當中了，有興趣自己去研究你講我不懂的外資、台資有啥差別。
另外要提醒你，外資還有在分，外商子公司及外商分公司，兩者稅上又有更大的差距，國家對這些外國人課的稅，並沒多友善，相反，對台灣企業的保護和優惠，大家應該也都有看到，如果這樣都還打輸，請問光靠警告國民外資企業資源多威脅強，有用嗎?
你才是開始在亂扯吧!
"危機意識"一辭只有企業家能談,談的時機點還要你訂嗎?郭台銘都在高喊聯日抗韓了
台灣三星這個外資在台員工才250人而已,他倒有比台廠倒造成幾萬人失業影響來的大嗎?
失業人數還分啥職業需求,對國家就是有影響是不爭的事實,經濟學家會亂扯嗎?
保護國家產業不重要,那什麼ECFA、FTA就都不用談判隨便簽啦!
你是在自亂陣腳嗎?
