勇者 吉姆 wrote:
樓上一群人在搞笑嗎?...(恕刪)
嗆人前建議先google台灣到底有沒有這條法律，不然反被嗆就好笑了。
個人積分：316分
文章編號：34368921
個人積分：3898分
文章編號：34369252
個人積分：63分
文章編號：34369485
個人積分：1350分
文章編號：34369486
個人積分：2384分
文章編號：34373816
獠 wrote:
嗆人前建議先google台灣到底有沒有這條法律，不然反被嗆就好笑了。
是您沒GOOGLE還是我沒GOOGLE? 還是我和您不是一個世界上的GOOGLE?
http://law.asia-yp.com/law_knowledge05v.php?data_id=1514
paris16 wrote:
我第一次聽到台灣有法律規範 拍照要有快門聲 否則違法....可有真實條文可看???
自己不GOOGLE還要人幫你找? 好一個伸手黨......
raymond0322 wrote:
是那個鄉民發明違法這個名詞!?
為了不成為無知的鄉民，但可以多讀點文章充實自己
--------------
他不是直接條文，但可用別的條文使之成為犯罪
個人積分：50分
文章編號：34374269
個人積分：0分
文章編號：34374416
個人積分：52分
文章編號：34374426
個人積分：10分
文章編號：34374450
個人積分：418分
文章編號：34374681
勇者 吉姆 wrote:
是您沒GOOGLE還...(恕刪)
嗯，仔細看了關於大大引用的連結後，
該判例提到法院認為蔡女是在不知情的狀況下被賴姓男子偷拍，其判斷依據是因為賴姓男子的手機可以設定為靜音功能，所以蔡女因此而不知情。
其違反法律是妨害秘密、散佈猥褻品及恐嚇等三項罪名，但前述三項罪名都是賴某本人行為所致，而非持有可靜音拍照之手機所致。
如果真要扯上關係，只能說是犯罪工具之一。
就好像說，某人用菜刀殺了人，菜刀只是犯罪工具，擁有菜刀本來就無罪，製造菜刀本來也就無罪，
同理，擁有可靜音拍照之手機無罪吧？製造可靜音拍照之手機無罪吧？
承如大大在先前留言「台灣法律明規範手機拍照要有聲音否則犯法」這句話，
似乎透過大大引用的判例，並無法解釋，因為「持有可靜音拍照功能之手機」，目前沒有找到法源依據證明違法，製造商製造「可靜音拍照功能之手機」也目前沒有找到法源依據證明違法。
也許，有明確的法條，對於「犯法」這個詞才會有正確的定義.
PS.大家討論討論，如果有冒犯的地方還請多多包涵.
